عثرت الموسيقية الفولك مورفي كامبل على نسخ AI من أغانيها على Spotify

في يناير 2026، فتحت الموسيقارة الفولكلورية ميرفي كامبل ملفها الشخصي على Spotify فرأت أغاني لم تقم برفعها. كانت الأغاني مألوفة — تسجيلاتها الخاصة — لكن الصوت بدا غريباً، كما لو أن شخصاً ما مرّر الصوت عبر مرشح وكسر شيئاً ما في الطريق. بعد التحقيق، توصلت كامبل إلى استنتاج محبط: قام شخص ما بتحميل عروضها من YouTube، ومعالجة الصوت باستخدام أدوات استنساخ الصوت بالذكاء الاصطناعي، ورفع الأغاني الناتجة إلى منصات البث تحت اسمها.

قامت صحفيون من The Verge بتمرير أحد هذه الأغاني — "Four Marys" — عبر كاشفي محتوى ذكاء اصطناعي مستقلين. عاد كلاهما بنفس الحكم: الصوت تم إنشاؤه على الأرجح بواسطة الذكاء الاصطناعي. بالنسبة للفنانة نفسها، كان هذا صدمة.

وفقاً لقولها، كانت واثقة من وجود بعض الحماية على الأقل ضد هذا. اتضح أنه لم تكن هناك. تكنولوجيا استنساخ الصوت متاحة للجمهور العام منذ عدة سنوات، والنظام القانوني ببساطة لم يواكب هذا الإيقاع.

رفع نسخ ذكاء اصطناعي من أغاني الآخرين إلى Spotify أمر تقني بسيط: المنصة لا تطلب إثبات الملكية عند النشر عبر موزعي المحتوى. حالة كامبل ليست حالة معزولة. خلال السنتين الماضيتين، سجل موسيقيون حول العالم حوادث مماثلة: يتم استنساخ أصواتهم، يتم استخدام أسماؤهم بدون إذن، والأغاني تحقق إتاوات بث تذهب للمحتالين.

الفنانون المستقلون عرضة بشكل خاص — يفتقرون إلى الفرق القانونية والموارد التي تتمتع بها الشركات الموسيقية الكبرى لتتبع ودحض هذه الانتهاكات. نظام DMCA، الذي يعتمد عليه تقليدياً لحماية حقوق النشر على الإنترنت، تم إنشاؤه لمشهد تهديد مختلف تماماً. يفترض أن المنتهك يرفع محتوى شخص آخر كما هو.

لكن عندما يولد الذكاء الاصطناعي ملف جديد بناءً على صوت شخص آخر — تصبح الصورة القانونية غامضة. هل الصوت الاصطناعي ينتهك حقوق النشر؟ من يتحمل المسؤولية: من قام بتدريب النموذج، أم من قام بإنشاء الأغنية، أم المنصة التي قبلتها؟ لا توجد إجابة واضحة في تشريعات معظم الدول حتى الآن. قصة ميرفي كامبل تكشف عن مشكلة مزدوجة: التقنيات تتطور أسرع من القانون، والمنصات لم تتحمل بعد مسؤولية استباقية في التحقق من المحتوى.

بينما يتأمل المشرعون، يجد الموسيقيون العاديون أنفسهم وحدهم مع أدوات يمكنها أن تنشئ عميق مزيف من حياتهم المهنية في دقائق وتضعه حيث يستمع ملايين.