ChatGPT بدلًا من المعالج النفسي: دراسة من Brown University تكشف مخاطر أخلاقية خطيرة

عندما يعاني الإنسان، يبحث عن شخص يستمع إليه. في سنة 2026، هذا "الشخص" هو بشكل متزايد ليس متخصصاً حياً، بل صندوق نصي في نافذة روبوت محادثة. يلجأ ملايين المستخدمين في جميع أنحاء العالم بالفعل إلى ChatGPT ونظائره للحصول على ما يشبه جلسة علاج نفسي من حيث الشكل. يظهر بحث جديد من علماء في جامعة براون مدى خطورة هذا الاستبدال.

أجرت مجموعة من الباحثين مقارنة واسعة النطاق: وضعوا ChatGPT جنباً إلى جنب مع علماء النفس المرخصين وما يسمى بمستشاري الأقران — أشخاص تم تدريبهم لتقديم الدعم المتبادل. كانت المهمة بسيطة وفي الوقت ذاته مخيفة في نتائجها: تقييم مدى التزام نظام الذكاء الاصطناعي، المُرشد للتصرف كمعالج مدرب، بالمعايير الأخلاقية الأساسية للرعاية النفسية. الخلاصة: 15 فئة منفصلة من الانتهاكات الأخلاقية، يمكن لكل منها في الممارسة السريرية الحقيقية أن تكون أساساً لسحب الترخيص من متخصص حي.

من بين المشاكل المحددة، هناك مشاكل حقيقية مثيرة للقلق. الأولى والأكثر خطورة ربما هي الاستجابة غير الصحيحة للحالات الأزمة. عندما يشير الإنسان إلى أفكار انتحارية أو صدمة حادة، يجب على المعالج اتباع بروتوكول واضح ومُتمرّس: تقييم المخاطر، التثبيت، التحويل إلى خدمات الطوارئ. يُظهر ChatGPT في هذه السيناريوهات سلوكاً غير متسق — من إخلاءات مسؤولية صيغية إلى المتابعة في الحوار بالوضع الطبيعي، كما لو أن شيئاً غير عادي لا يحدث. بالنسبة لشخص على الحافة، قد يصبح هذا إشارة قاتلة: "ألمك ليس خطيراً بما يكفي."

اللحظة الحرجة الثانية هي تعزيز المعتقدات الضارة. يتم تدريب المعالج النفسي المهني على التعرف على التشوهات المعرفية وتساعد بلطف المريض على إعادة النظر فيها. نموذج لغة محسّن ليكون "مفيداً" و"موافقاً" يميل إلى تأكيد أنماط التفكير المدمرة. إذا كان المستخدم مقتنعاً بأنه لا قيمة له ويستحق المعاناة، فقد يتحقق ChatGPT دون قصد من هذا الموقف، محاولاً إظهار "الفهم." هذا هو العكس تماماً لما يجب أن يفعله المعالج.

يستحق انتباهاً خاصاً ظاهرة أطلق عليها الباحثون "التعاطف الخادع." هذه ربما هي الأكثر خطورة من بين جميع المشاكل المحددة. يحاكي ChatGPT الشعور بالتعاطف بشكل مقنع — ينتج عبارات دافئة وداعمة تبدو على السطح كمظهر من مظاهر الرعاية. لكن خلف هذه الكلمات لا يوجد لا فهم ولا وعي بالسياق، ولا القدرة على تتبع ديناميات حالة الإنسان من جلسة إلى أخرى. يتلقى المستخدم وهماً بالتحالف العلاجي — أحد العوامل الرئيسية في فعالية العلاج النفسي — دون محتواه الحقيقي. إنه مثل المسكن الذي يخفي أعراض الكسر: يختفي الألم، لكن العظم يستمر في التدهور.

وثق الباحثون أيضاً الانحياز في الردود. يستجيب النموذج بطرق مختلفة لطلبات متشابهة تبعاً للجنس المفترض والعمر والانتماء العرقي أو الوضع الاجتماعي للمستخدم. في العلاج النفسي، حيث المعاملة المتساوية وغير الحكمية للعميل هي مبدأ أساسي، يكون هذا عدم التناسق غير مقبول.

السياق من هذه الدراسة أوسع من مجرد نقاش أكاديمي. وفقاً لتقديرات مختلفة، استخدم من 20 إلى 30 في المائة من مستخدمي ChatGPT النشطين على الأقل مرة واحدة للتحدث عن المشاكل العاطفية. في البلدان التي يكون فيها الوصول إلى الرعاية النفسية محدوداً — وروسيا، حيث يسقط الآلاف من المرضى المحتملين على معالج نفسي واحد، بالتأكيد تدخل في هذه الفئة — الإغراء باستبدال متخصص حي بروبوت مجاني وتابع للدوام الكامل خاص بشكل كبير. تحذر OpenAI والمطورون الآخرون رسمياً من أن منتجاتهم ليست أدوات طبية، لكن قلة تقرأ هذه التحذيرات، وتروج الشركات نفسها بنشاط لسرد "الذكاء العاطفي" لنماذجهم.

من المهم التأكيد على: دراسة جامعة براون لا تؤكد أن الذكاء الاصطناعي في المبدأ لا يمكن أن يكون مفيداً في مجال الصحة العقلية. هناك تطبيقات متخصصة — مثل Woebot أو Wysa — التي يتم تطويرها بمشاركة علماء النفس العيادي وتخضع للفحص وتعمل ضمن بروتوكولات علاجية محددة. المشكلة هي بالضبط استخدام نماذج اللغة العامة ذات الأغراض العامة في دور لم تُصمم من أجله أو يتم التحقق من صحته.

تواجه الصناعة سؤالاً محرجاً: إذا كان ملايين الأشخاص بالفعل يستخدمون الروبوتات كمعالجين، هل يكفي ببساطة كتابة في اتفاقية المستخدم أنهم لا يجب أن يفعلوا ذلك؟ أم أن المطورين يتحملون المسؤولية عن الاستخدام المتوقع لمنتجاتهم — وهل يجب عليهم بناء آليات حماية موثوقة أو الاعتراف بصراحة بحدود التكنولوجيا؟ طالما يبقى هذا السؤال مفتوحاً، فإن كل محادثة شخص ضعيف مع "معالج" ذكاء اصطناعي هي تجربة بدون موافقة مستنيرة وبدون شبكة أمان.