واحد من كل ثمانية مراهقين أميركيين يلجأ إلى AI طلبًا للدعم العاطفي

قد يبدو الرقم متواضعاً — 12% فقط. لكن خلفه تختبئ ملايين المراهقين الذين يفتحون في لحظات القلق والوحدة أو الارتباك ليس تطبيق رسائل للحديث مع صديق، ولا عيادة طبيب نفسي، بل نافذة روبوت محادثة. أظهرت بيانات جديدة نشرتها موقع تك كرانش أن حوالي واحد من بين كل ثمانية مراهقين أمريكيين يلجأون بانتظام إلى أنظمة ذكاء اصطناعي عامة مثل تشات جي بي تي وكلود وغروك للحصول على دعم عاطفي أو نصائح حياتية. وهذا يثير قلقاً متزايداً بين متخصصي الصحة النفسية.

لفهم حجم المشكلة، يستحق التذكير بالسياق. أزمة الصحة النفسية للمراهقين في الولايات المتحدة ليست جديدة. حتى قبل الجائحة، كان الجراح العام الأمريكي فيفيك مورثي يسميها "التحدي المحدد لعصرنا". فاقمت الجائحة الوضع بشكل كبير: وفقاً لبيانات مراكز مكافحة الأمراض والوقاية، في عام 2021 أفاد ما يقرب من 45% من طلاب المدارس الثانوية عن مشاعر مستمرة من الحزن أو اليأس. وفي الوقت نفسه، يبقى الوصول إلى المساعدة النفسية الحقيقية محدوداً — تمتد قوائم الانتظار لمعالجي الأطفال النفسيين لأشهر، وتكاليف الجلسات غير محمولة لعديد من الأسر، والصورة النمطية حول طلب المساعدة، رغم أنها ضعفت، لم تختفِ بالكامل. في هذا الفراغ اندفع الذكاء الاصطناعي.

المشكلة أن تشات جي بي تي وكلود وغروك هي نماذج لغة توليدية عامة الاستخدام. صُممت لتكون محاورين مفيدين في طائفة واسعة من المهام: من كتابة الأكواد إلى شرح الفيزياء الكمية. لكنها ليست، ولم تُوضع يوماً كأدوات علاجية. تفتقر إلى التدريب السريري، ولا تتبع بروتوكولات التدخل في الأزمات، ولا تستطيع التعرف بشكل موثوق على النوايا الانتحارية، وليست مسؤولة عن عواقب كلماتها. عندما يكتب مراهق لروبوت محادثة "يبدو أن لا أحد يهتم بي"، ينتج النموذج ردّاً احتمالياً إحصائياً قد يبدو متعاطفاً لكنه يفتقر إلى فهم حقيقي للموقف. في أحسن الأحوال، إنه راحة غير ضارة لكن سطحية. في أسوأ الأحوال، هو محاكاة خطيرة للاهتمام تؤخر البحث عن مساعدة مهنية حقيقية.

يشير الأطباء النفسيون والعاملون في الطب النفسي إلى عدة مخاطر محددة. أولاً، تأثير الاستبدال: قد يشعر المراهق الذي يستقبل من الذكاء الاصطناعي بأنه "استُمع إليه" بأن المشكلة حُلّت وقد لا يبحث عن مساعدة حقيقية. ثانياً، عدم القابلية للتنبؤ بالردود — يمكن لنماذج اللغة أن تهلوس وتعطي نصائح غير دقيقة واقعياً أو تغير النبرة بشكل غير متوقع. ثالثاً، تطور تعلق غير صحي بمحاور غير بشري متاح 24/7، لا يتعب أبداً ولا يحكم — لكنه أيضاً لا يستطيع مساعدة حقيقية في الأزمة. أخيراً، توجد مسألة الخصوصية: يشارك المراهقون مع الروبوتات نضالات شخصية عميقة تُحفظ على خوادم شركات التكنولوجيا.

بإنصاف، تدرك الشركات المطورة نفسها المشكلة — على الأقل على مستوى الإعلانات. تضمن أوبن إيه آي وأنثروبيك وإكس إيه آي في سياسات استخدامها تحذيرات بأن منتجاتها لا تحل محل الرعاية الطبية المهنية. تم تدريب بعض النماذج على إعادة توجيه المستخدمين إلى خطوط أزمات عند اكتشاف إشارات تنبيه. لكن هذه الآليات ناقصة، والمراهقون عادة لا يقرأون شروط الخدمة. يستمر الفجوة بين ما صُممت له الأداة وكيف يتم استخدامها فعلياً في الاتساع.

تطرح هذه الحالة سؤالاً محرجاً على الصناعة: هل يجب أن يتحمل مطورو أنظمة الذكاء الاصطناعي العامة مسؤولية حقيقة أن المستخدمين يستخدمون منتجاتهم كمعالجين بديلين؟ لم يقدم المنظمون إجابة واضحة بعد. في أوروبا، تصنف قانون الذكاء الاصطناعي الأنظمة حسب مستوى المخاطر، لكن روبوتات المحادثة العامة رسمياً لا تقع في فئة الأجهزة الطبية. في الولايات المتحدة، الإطار التنظيمي أكثر غموضاً. وفي الوقت نفسه، يتطور سوق منفصل لتطبيقات ذكاء اصطناعي متخصصة في الصحة النفسية — مثل وويبوت أو وايسا — التي تمر بالتحقق السريري وتعمل تحت إشراف مهني. لكن المراهقين يختارون أكثر ما هو مثبت بالفعل على هواتفهم.

اثنا عشر في المائة ليست مجرد إحصائية. إنها إشارة إلى فشل نظامي تبحث فيه جيل كامل نشأ في بيئة رقمية بحدس عن مساعدة حيث يسهل إيجادها — في نافذة محادثة. السؤال ليس ما إذا كان الذكاء الاصطناعي جيداً أم سيئاً كمحاور. السؤال هو ماذا سيحدث عندما يعتمد ملايين المراهقين الضعفاء على نظام لا يستطيع بالتعريف أن يكون مسؤولاً عنهم. على الصناعة والمنظمين والمجتمع أن يجدوا توازناً بين إمكانية الوصول للتكنولوجيا وسلامة من هم بأمس الحاجة إلى دعم حقيقي، إنساني.