Anthropic تتهم DeepSeek وMiniMax بسرقة المعرفة من نماذجها

أصدرت شركة Anthropic، مبتكرة عائلة نماذج Claude وأحد اللاعبين الرئيسيين في السباق من أجل القيادة في مجال الذكاء الاصطناعي، بياناً حاداً: وفقاً لبيانات الشركة، فإن ما لا يقل عن ثلاث شركات صينية كبرى للذكاء الاصطناعي تقوم بشكل منهجي "باستخراج" نتائج نماذجها لاستخدامها لاحقاً في تدريب وتحسين منتجاتها الخاصة. ومن بين الشركات المذكورة DeepSeek و MiniMax، وهما من أبرز الشركات الناشئة الصينية في الفترة الأخيرة. أما اسم مطور البرامج الثالث فلم يتم الكشف عنه بعد.

يتعلق الأمر بممارسة معروفة في الصناعة باسم التقطير. جوهرها بسيط: بدلاً من إنفاق مئات الملايين من الدولارات على تدريب نموذج من الصفر على مجموعات بيانات ضخمة، يمكنك استخدام نموذج قوي بالفعل كـ "معلم". تقدم له الاستعلامات، وتجمع الإجابات، ثم تدرب نموذجك الخاص—عادة نموذج أكثر إحكاماً—على هذه الأزواج "السؤال والإجابة". والنتيجة هي نظام يعيد إنتاج جزء كبير من قدرات الأصلي بتكاليف أقل بكثير. من الناحية التقنية، هذا ليس نسخاً من أوزان الشبكة العصبية ولا اختراق الخوادم، لكن Anthropic تصنف مثل هذه الإجراءات كانتهاك لشروط الخدمة الخاصة بها وتسميها "استخراج غير قانوني".

لا يمكن فهم هذا البيان دون الأخذ في الاعتبار الارتفاع الشامل لشركة DeepSeek، التي تحولت خلال العام الماضي من شركة ناشئة غير معروفة إلى أحد أبرز اللاعبين في صناعة الذكاء الاصطناعي العالمية. حققت نماذج DeepSeek نتائج مثيرة للإعجاب على المعايير القياسية، وهي مماثلة لنتائج الأنظمة الغربية الرائدة، بينما تضع الشركة نفسها كمطورة تحقق الكفاءة مع موارد حسابية أقل بكثير. أما MiniMax فقد جذبت انتباه المستثمرين والمستخدمين بفضل قدراتها متعددة الأنماط واستراتيجيتها العدوانية للدخول إلى السوق الدولية. أثار نجاح كلا الشركتين أسئلة لدى المنافسين الغربيين: كيف يتمكنان من تحقيق مثل هذه النتائج في ظل القيود الصارمة على صادرات رقاقات الكمبيوتر المتقدمة التي فرضتها الإدارة الأمريكية؟

يوفر بيان Anthropic أحد الإجابات الممكنة—وهذه الإجابة غير مريحة للغاية لكل الصناعة. التقطير كطريقة ليس شيئاً جديداً أو سراً. يتم استخدامه بنشاط داخل الشركات الغربية نفسها: بهذه الطريقة بالضبط يتم إنشاء الإصدارات الخفيفة من النماذج—تلك المتغيرات "المصغرة" و"الخفيفة" التي تعمل على الهواتف الذكية والخوادم منخفضة الطاقة. تنشأ المشكلة عندما يتم التقطير ليس من قبل مالك النموذج، بل من قبل منافس، في الواقع يتطفل على استثمار الآخر في البحث والحسابات. أنفقت Anthropic، وفقاً لتقديرات مختلفة، مليارات الدولارات على تدريب نماذجها—وإذا كان بإمكان جزء كبير من هذه المعرفة أن يتم "صبه" في منتج منافس من خلال API مقابل مبالغ متواضعة نسبياً، فهذا يطرح تساؤلات حول النموذج الاقتصادي نفسه لتطوير أنظمة الذكاء الاصطناعي المتقدمة.

بالنسبة للمنظمين والسياسيين الأمريكيين، سيكون هذا البيان حجة إضافية لتشديد السيطرة. بالفعل، تناقش الكونجرس مشاريع قوانين قد تحد من الوصول إلى نماذج الذكاء الاصطناعي المتقدمة عبر API للمستخدمين من ولايات قضائية معينة. تقوم الإدارة بنشاط بتوسيع السيطرة على الصادرات، وتوسيعها ليس فقط للرقاقات، بل أيضاً للبرامج وحتى لأوزان النماذج. تضيف اتهامات Anthropic حالة ملموسة إلى هذه النقاشات، يمكن تحويلها بسهولة إلى سرد سياسي حول "سرقة التكنولوجيا الأمريكية".

ومع ذلك، الموقف بعيد عن أن يكون واضحاً. ستعترض الشركات الصينية بلا شك على الاتهامات، والجانب القانوني للمسألة يبقى غامضاً. تشكل شروط استخدام API عقداً وليس قانوناً، وينتج عن انتهاكها إيقاف الحساب وليس المقاضاة الجنائية. علاوة على ذلك، رسم خط واضح بين "التقطير" و"الاستلهام من النتائج" أمر صعب تقنياً للغاية. إذا قرأ الباحث إجابات Claude واستخدم الفهم المكتسب لتحسين بنية نموذجه الخاص—هل هذا أيضاً تقطير؟ ستحتاج الصناعة إلى تطوير إجماع حول هذه المسألة، وطالما لا يوجد هذا الإجماع، ستبقى مثل هذه الاتهامات في منطقة رمادية.

ما هو مهم حقاً في هذه القصة هو أنها تكشف عن تناقض أساسي في هذا العصر. تريد شركات مثل Anthropic في نفس الوقت التوزيع الأوسع الممكن لنماذجها (هذا يجلب الدخل ويعزز النظام البيئي) والسيطرة على الطريقة الدقيقة التي يتم فيها استخدام نتائج هذه النماذج. يصبح من الصعب بشكل متزايد جمع هذين الرغبتين. كل واجهة برمجة تطبيقات مفتوحة هي قناة محتملة لتسرب المعرفة. وطالما لا تظهر آليات حماية موثوقة تقنية أو قانونية، فإن السباق من أجل قيادة الذكاء الاصطناعي سيصحبه صراعات متزايدة الحدة بين من ينشئون النماذج وأولئك الذين يجدون طرقاً لاستخراج أقصى فائدة منها—دون طلب الإذن.