تنظيم الذكاء الاصطناعي: حان الوقت للتوقف عن محاربة الشيفرة البرمجية ومراقبة الأيدي التي تستخدمها

تشبه محاولات السياسيين كبح الذكاء الاصطناعي اليوم محاولات حظر الرياضيات أو حشر المحيط في زجاجة. فمنذ عام 2021، حين أصدرت الصين أولى قواعدها الخاصة بالخوارزميات، تحوّل العالم إلى مختبر للتجارب القانونية. وتعيد أوروبا الآن كتابة قانونها الحديث EU AI Act، فيما تطبّق الهند منظومة للحوكمة، وتتنافس الولايات الأمريكية مع المركز الفيدرالي في تشدّد الحظر. لكن وسط هذا الضجيج يضيع السؤال الجوهري: ما الذي نحاول تنظيمه بالضبط؟ إذا واصلنا التركيز على النماذج نفسها فسنخسر. لا تتحقق الرقابة الحقيقية إلا حين نبدأ بتنظيم استخدام الذكاء الاصطناعي، لا إنشائه.

إن فكرة ترخيص النماذج «الحدودية» (frontier) أو تقييد الوصول إلى الأوزان المفتوحة ليست سوى مسرح أمني خالص. فالأصول الرقمية، مثل الشيفرة البرمجية أو أوزان الشبكة العصبية، لا يمكن «التراجع عن نشرها». فبمجرد أن تصل إلى الشبكة عبر تسريب أو إصدار رسمي، تصبح تكلفة نسخها صفرًا تمامًا. ولن تؤدي محاولات حبس الذكاء الاصطناعي داخل الحدود الوطنية إلا إلى نتيجتين مؤسفتين: الشركات الملتزمة بالقانون ستغرق في الأوراق والإجراءات، أما من لا يبالون بالقواعد فسيختفون في الظل أو ينتقلون إلى المناطق الخارجية (offshore). والأكثر من ذلك أن الشيفرة تُعامل في الإطار القانوني للولايات المتحدة وغيرها غالبًا على أنها من حرية التعبير، وأي محاولة لحظر نشرها ستتحطم حتمًا أمام الدعاوى القضائية.

نحتاج بدلًا من ذلك إلى نهج عملي قائم على مستويات المخاطر. تخيّلوا منظومة تتصاعد فيها المتطلبات بما يتناسب مع حجم المسؤولية. فروبوت الدردشة العادي الذي يكتب الأشعار أو يساعد في الدراسة ينبغي أن يعمل وفق قواعد شفافية أساسية، وأن توفّر له آليات لتقديم الشكاوى. لكن ما إن يبدأ الذكاء الاصطناعي بالمساعدة في توظيف الموظفين أو تقييم الملاءة الائتمانية، حتى تعلو المخاطر. وهنا يصبح تدقيق البيانات والإشراف البشري وتوثيق «أصل» النموذج بوضوح أمورًا لا غنى عنها. أما أشد درجات الرقابة صرامة فيجب أن تطال الطب والبنية التحتية الحيوية، حيث تُكلّف الأخطاء أرواحًا. ولا مكان هنا للحديث عن حرية الإبداع، بل نحتاج إلى اختبارات صارمة ومراقبة مستمرة.

لا يكمن مفتاح الرقابة الفعالة في ملاحقة المطورين، بل في التحكم بـ«الاختناقات» في الصناعة. فالذكاء الاصطناعي لا يصبح قوة حقيقية إلا حين يرتبط بالمستخدمين والأموال والبنية التحتية. وفي هذه النقاط تحديدًا، أي متاجر التطبيقات والخدمات السحابية وأنظمة الدفع وشركات التأمين، ينبغي للجهات التنظيمية أن تنصب حواجزها. فإذا اضطرت الشركة إلى إثبات أمان حلّها القائم على الذكاء الاصطناعي للوصول إلى القدرات السحابية أو المعاملات المصرفية، فسينظّف السوق نفسه من المنتجات الخطرة الرديئة. وسيخلق ذلك ديناميكية صحية تصبح فيها السلامة ميزة تنافسية في السوق، لا عقبة مزعجة.

وعند مقارنة نهج الدول المختلفة، يتضح أن الحقيقة تقع في مكان ما في الوسط. فأوروبا محقّة في سعيها لحماية حقوق الإنسان، لكنها مفرطة في البيروقراطية. أما الصين فقد طرحت أفكارًا وجيهة بشأن وسم المحتوى الاصطناعي وأدوات التحليل الجنائي الرقمي (forensic) للتحقق من التزييف العميق، وإن كانت أساليبها في الرقابة على المحتوى غير مقبولة في مجتمع حر. ينبغي لنا أن نأخذ الأفضل: شفافية مصدر الملفات الإعلامية، والتسجيل الإلزامي لأساليب التحكم في المخاطر بالنسبة للخدمات العامة. وهذا سيحافظ على زخم الابتكار لدى الشركات الناشئة، ولن يترك المجتمع في الوقت نفسه بلا حماية أمام الاحتيال الآلي أو الهجمات السيبرانية.

الخلاصة: تنظيم النماذج الرياضية هو محاربة للأشباح. أما الأمان الحقيقي فسيبدأ حين تقع مسؤولية أفعال الذكاء الاصطناعي على من يطلقه «في الميدان»، وحين تنتقل الرقابة إلى نقاط التفاعل الفعلي بين الأنظمة والإنسان.