Claude in Chrome يطلب إذنًا لكل نقرة على المواقع المصنّفة ضمن الفئة 3

تكلّف Claude بتعديل عناوين الإعلانات. يفتح لوحة الحساب ويقرأ الوصف، ثم يطلب إذنًا قبل زر «تحرير». توافق. وعند الإجراء التالي تظهر النافذة من جديد. المساعد الذي أردت أن تفوّض إليه الأعمال الروتينية يطلب حضورك الدائم.

واجه كاتب المادة على Habr هذا السلوك في Claude in Chrome، فتعمّق في شيفرة الإضافة. وبحسب تحليله، يعتمد توفر الإذن الدائم على فئة الموقع التي يعيدها خادم Anthropic. والخلاصة العملية للفريق: قبل اعتماد وكيل المتصفح، تحقق من سيناريو العمل الفعلي، بما في ذلك الضغط على الأزرار. فنجاح فتح الصفحة لا يضمن شيئًا.

لماذا قد لا يكفي إذن واحد

يعمل Claude in Chrome داخل المتصفح بحسابك المسجَّل: يقرأ الصفحات وينقر على الأزرار ويُدخل البيانات. لكن موافقة المستخدم ليست سوى مستوى واحد من مستويات الرقابة. ويصف دليل الأذونات من Anthropic قيودًا على مواقع بعينها وإجراءات تتطلب تأكيدًا إضافيًا.

درس الكاتب إصدار الإضافة 1.0.102. ففي مقطع الشيفرة المعروض، ترسل الإضافة عنوان الصفحة إلى واجهة Anthropic البرمجية وتتلقى الفئة. وفي المنطق الذي اكتشفه، تسمح category0 بالإذن الدائم، وتحجب category1 الوصول وتعرض صفحة منفصلة، وتُلزم category3 بتأكيد الإجراءات. وهناك فئات أخرى، لكن الكاتب لم يتمكن من تحديد غرض إحداها.

وعلى الموقع الذي فحصه أعاد الخادم category3، ولم يكن في النافذة زر «السماح دائمًا». وأخفى الكاتب اسم النطاق نفسه، لذا لا يستطيع القارئ تكرار هذه التجربة بالذات على العنوان المنشور. كما لا توجد في المادة قائمة كاملة بالمواقع: فهي تتناول آلية التصنيف المكتشفة وبعض الملاحظات المنفردة.

تخيّل معالجة عشرة إعلانات. الوكيل قادر على كتابة عناوين جديدة، لكن كل انتقال إلى التحرير يتطلب مشاركتك. وجودة النص هنا لم تعد السؤال الرئيسي. فالقيمة الفعلية للمنتج تتوقف على عدد الخطوات التي يستطيع الإنسان فعلًا أن يسلّمها للمساعد.

ما الذي ثبت وما الذي يحتاج إلى مزيد من التحقق

تخص ملاحظات الكاتب إصدارًا محددًا من الإضافة وعدة فحوص أُجريت في أكتوبر. وبحسب بياناته، يُخزَّن رد الخادم مؤقتًا لمدة خمس دقائق. وينبغي أخذ ذلك في الحسبان عند التشخيص: فغياب طلب جديد لا يعني بحد ذاته أن الفحص اختفى.

ويجب التعامل بحذر خاص مع تجربة auto mode في Claude Code. فقد اختبر الكاتب هذا الوضع مرة واحدة: نجحت القراءة، لكن الضغط على الزر تطلّب التأكيد مجددًا. في المقابل، تصف وثائق Claude Code استثناءً مشروطًا: تتجاوز الإضافة فحص الموقع الخاص بها حين يوافق مصنِّف auto mode على استدعاء متصفح محدد. ومحاولة واحدة لا تسمح بالقول إن هذه الآلية لا تعمل في جميع الحالات.

ولا يمكن أيضًا اعتبار الإعدادات المؤسسية حلًا مضمونًا. فتتيح Anthropic للمسؤولين التحكم في الوصول إلى المواقع، لكن الكاتب لم يختبر القائمة المؤسسية للموارد الموثوقة. ومن ثم فالمادة لا تثبت أن الانتقال إلى باقة أخرى سيزيل القيد الملحوظ.

وسبب الحذر مفهوم: فقد يتضمن محتوى الصفحة تعليمات تحاول إعادة توجيه أفعال الوكيل. وتصف Anthropic هذا الخطر بشكل مستقل. والسؤال أمام المستخدمين: إلى أي مدى يمكن التنبؤ مسبقًا بالقيود على موقع العمل المطلوب؟

كيف تختبر السيناريو قبل الاعتماد

ابدأ بإجراء آمن: اطلب من Claude فتح الصفحة المطلوبة والانتقال عبر رابط عادي في القائمة، دون إدخال أي شيء أو إرسال أي شيء. وانظر هل الإذن الدائم متاح. ثم اختبر عدة إجراءات متتالية: فالتوقفات المتكررة تحديدًا تُظهر مقدار الانتباه الذي ستتطلبه المهمة.

وللتشخيص التقني يقترح الكاتب فتح أدوات المطوّر الخاصة بـ service worker للإضافة، والبحث في Network عن طلب بالمرشح url_hash. وفي الرد ينبغي النظر إلى الحقل category. وقد تحتوي ترويسات الطلب على رمز تفويض، فلا يجوز إرفاقها بتقرير عام.

يفيد المطوّر أن يسجّل إصدار الإضافة والعنوان وتسلسل الإجراءات والنتيجة. ويفيد مدير المنتج أن يقيس عدد التأكيدات اليدوية لكل مهمة. وإذا كان الوكيل يتوقف عند كل خطوة، فيمكن تكليفه بإعداد التعديلات في ملف وترك نقلها إلى لوحة الحساب للإنسان. وهذا يتيح تقدير فائدة الأتمتة على عملية حقيقية قبل الشراء والاعتماد.