Claude Fable 5.2 تبني لعبة تصويب للمتصفح في 8 ساعات مقابل نحو 550 دولارًا

ترك الذكاء الاصطناعي يبني نموذجًا أوليًا طوال الليل فكرة مغرية، إلى أن تصل الفاتورة في الصباح. تُظهر قصة لعبة التصويب Saltline للمتصفح ما ينبغي الانتباه إليه مسبقًا: على الوكيل أن يعيد إرسال سياق المهمة مرات كثيرة، وقد يكلّف هذا التدفق الداخل أكثر من الكود المكتوب نفسه. وبالنسبة إلى فريق يجرّب التطوير المستقل، فهذا بند ملموس في الميزانية.

بحسب مهندس Anthropic فيليكس ريزبرغ، أنشأ Claude Fable 5.2 لعبة Saltline في نحو ثماني ساعات، بعد أن تلقى موجّهًا أوليًا واحدًا ودون أي ملاحظات بشرية في أثناء العمل. والتكلفة المعلنة وفق تعرفة API هي نحو 550 دولارًا. كما ذكر الكاتب نحو 2.7 مليون رمز إخراج و445 مليون رمز إدخال، مرّ جزء كبير منها عبر التخزين المؤقت. والرابطان إلى منشور الكاتب واللعبة مرفقان بالرسالة الأصلية؛ وليس لدينا تفصيل مدقَّق للنفقات.

ما الذي تحقق خلال ثماني ساعات

Saltline لعبة تصويب من منظور الشخص الأول في المتصفح، بمهمة واحدة. بحسب وصف التجربة، أنشأ النموذج الكود والنماذج والأصوات والخامات. وهذا مثال مثير على مهمة تتطلب التنسيق بين عدة أجزاء: يجب أن يعمل الرسم والتحكم وسير اللعب والصوت معًا.

إن عنوان «Call of Duty مقابل 550 دولارًا» يرفع التوقعات أكثر من اللازم. فمهمة واحدة لا تسمح بتقدير تكلفة لعبة كبيرة بحملة وأنماط شبكية ودعم لأجهزة مختلفة واختبارات طويلة. الأجدى النظر إلى التجربة بوصفها محاولة للحصول على نموذج أولي محدود للعبة في تشغيل طويل واحد.

وأمر آخر: موجّه واحد لا يعني ردًّا واحدًا من النموذج. فمن دون ملاحظات بشرية، يمكن للوكيل مع ذلك تنفيذ خطوات كثيرة، واستدعاء أدوات، وتلقي النتائج ومواصلة العمل. أما أي عمليات تحقق نُفذت في هذا التشغيل، فلا يمكن تحديدها من الأرقام المعروضة. لذلك يُستحسن نقل نتيجته إلى مشروعك الخاص عبر تشغيل تجريبي صغير.

لماذا كانت رموز الإدخال أكثر بـ165 مرة

تخيّل أن الوكيل يضيف بابًا إلى اللعبة. تُسلَّم إليه المهمة والكود المطلوب. وبعد التعديل يتلقى نتيجة الأداة، ثم يصحح خطأ أو ينتقل إلى الكائن التالي. ويتضمن الطلب التالي جزءًا من المادة السابقة مع بيانات جديدة. وعلى مدى جلسة طويلة يتراكم حجم الإدخال المدفوع.

قسمة 445 مليونًا على 2.7 مليون تعطي نحو 165 رمز إدخال لكل رمز إخراج. وهذه نسبة الحجمين الإجماليين خلال التشغيل. وهي لا تثبت أن النموذج كان يتلقى المشروع كاملًا في كل خطوة أو أن السياق كان ينمو باستمرار: فاستنتاج كهذا يتطلب سجلًّا بالطلبات.

يتيح التخزين المؤقت معالجة الجزء المتكرر من الإدخال بتكلفة أقل. لكن النموذج لا يحصل بذلك على ذاكرة طويلة الأمد تلقائيًا: فعلى المطوّر أن يدير المواد التي تدخل في الطلب. وتظهر الفائدة العملية للتخزين المؤقت بوضوح حيث يعمل الوكيل مرارًا مع التعليمات نفسها ومقاطع سياق كبيرة.

ما الذي يمكن حسابه فعلًا

تحدد Anthropic لـ Fable 5.2 تعرفة أساسية قدرها 8 دولارات لكل مليون رمز إدخال و40 دولارًا لكل مليون رمز إخراج. وبهذه الأسعار تكلّف 2.7 مليون رمز إخراج 108 دولارات. وإذا دُفع ثمن جميع رموز الإدخال البالغة 445 مليونًا بالسعر الأساسي، فستضاف 3560 دولارًا. فيكون الإجمالي 3668 دولارًا، أي أكثر بنحو 6.7 مرة من 550 دولارًا المعلنة.

لكن هذا حساب افتراضي دون تخزين مؤقت، وليس فاتورة التجربة المعاد بناؤها. وإذا اعتمدنا المبلغ الإجمالي 550 دولارًا وتكلفة الإخراج 108 دولارات، يتبقى للإدخال نحو 442 دولارًا، أي نحو 0.99 دولار لكل مليون رمز في المتوسط. ولا يمكن استنتاج النسبة الدقيقة لإصابات التخزين المؤقت من ذلك من دون تفصيل القراءة والكتابة والتعرفات المطبقة.

على المطوّر قبل تشغيل كهذا أن يفعّل احتساب هذه الفئات من النفقات وأن يحدد سقفًا ماليًا. وعلى مدير المنتج أن يحدد مسبقًا معايير الجاهزية: هل تعمل المهمة، وهل يمكن إنهاؤها، وعلى أي أجهزة تعمل. أما المؤسس فخطوته المفيدة التالية أن يكرر مهمة محدودة عدة مرات ويقارن تكلفة النتيجة المقبولة. فالتشغيل الناجح الواحد يُظهر الإمكانية؛ لكن ميزانية المنتج تتطلب أيضًا إمكانية التنبؤ.