48 وكيل ذكاء اصطناعي يفحصون صور الليدار من ناسا ويعثرون على مدينة مايا مجهولة

عادةً ما تعني عبارة «الذكاء الاصطناعي اكتشف» في العنوان عرضًا تقديميًا برسوم بيانية جميلة. أما هنا فالقصة أكثر واقعية، ولذلك أكثر إثارة للاهتمام: باحث واحد، وبيانات عامة، وسرب كامل من الوكلاء بدلًا من نموذج كبير واحد.

ما الذي حدث

روى الباحث بيترو ميوتي على موقعه أنه اكتشف، بمساعدة 48 وكيل ذكاء اصطناعي، مدينة غير معروفة سابقًا من حضارة المايا في المكسيك. وكانت المادة الأولية بيانات عامة من ناسا حُصل عليها بالمسح بالليزر لسطح الأرض، أي بيانات الليدار.

وعلى هذه البيانات تعرّفت الخوارزميات على ثلاث علامات لمستوطنة قديمة: ساحة مسوّاة، وهرم بيضاوي، وخزان للمياه. وأكد المعهد الوطني للأنثروبولوجيا والتاريخ في المكسيك أنه لا يوجد في قاعدته أي موقع أثري مسجّل عند الإحداثيات المذكورة.

كيف يعمل ذلك بمثال بسيط

يرسل الليدار نبضات ليزر، يخترق جزء منها الغطاء النباتي ويرتد عن الأرض. والنتيجة خريطة للتضاريس يبدو فيها الغابة وكأنها أُزيلت. وتظهر عليها المنصات القديمة والأكوام والمسطحات المائية على شكل أشكال منتظمة أكثر من اللازم، في مكان لا ترسم فيه الطبيعة الهندسة.

تخيّلوا أن عليكم فحص آلاف الكيلومترات المربعة من هذه الخرائط. الإنسان يتعب وسيفوّت نصفها. أما الوكلاء فلا يتعبون: كل منهم ينظر في قطاعه أو في نوع معيّن من الشذوذ، ثم تُجمع النتائج معًا. أما كيف وزّع ميوتي الأدوار بين الوكلاء الـ48 فلم يُكشف عنه في المصدر، لذلك لن نخمّن في شأن البنية. لكن الفكرة نفسها مألوفة لكل من بنى خط معالجة (pipeline) لوسم البيانات: عدد كبير من المرورات الرخيصة بدلًا من مرور واحد مكلف.

أين المأزق

التحفظ الرئيسي: هذا حتى الآن مرشّح، وليس مدينة منقَّبًا عنها. فتأكيد المعهد يقول فقط إن السجل فارغ عند هذه الإحداثيات. وهذا لا يعني أن المكان مجهول للجميع: فقد يكون سكان محليون أو باحثون يعرفونه دون أن يُدرجوه في القاعدة. ولا توجد في الإعلان أعمال ميدانية، وينبغي قراءة كلمة «مدينة» على أنها فرضية عمل.

المشكلة الثانية هي الإيجابيات الكاذبة. فالشكل البيضاوي على خريطة الليدار قد يكون تضاريس طبيعية أو مدرّجًا زراعيًا قديمًا أو نتاجًا عرضيًا للمعالجة. وإذا طُلب من الوكلاء «العثور على مستوطنة» فلديهم حافز للعثور عليها. ولا توجد في المصدر بيانات عن عدد المرشحين الذين استبعدهم الوكلاء وعدد ما وسموه عبثًا، وهذا الرقم تحديدًا هو ما كان سيبيّن مدى موثوقية الطريقة.

التحفظ الثالث: نحن نعرف ذلك من رواية المؤلف نفسه وتعليق المعهد على السجل. ولا يوجد في المادة منشور مستقل يشرح المنهجية.

ما يمكن أن يستخلصه الممارس

أولًا، القيمة هنا ليست في سحر النموذج، بل في الحلقة «بيانات مفتوحة + بحث متوازٍ رخيص + خبير في التحقق النهائي». ويمكن نقل هذا المخطط إلى مهام أخرى: البحث عن الشذوذ في الصور الفضائية، وتدقيق البنية التحتية، ووسم الأرشيفات. وإذا كان لديكم مجموعة كبيرة من البيانات العامة لم يطّلع عليها أحد بالكامل، فهي مرشحة لمثل هذه المعالجة.

ثانيًا، ضعوا التحقق الخارجي في حسابكم منذ البداية. في هذه القصة أدّى المعهد الوطني هذا الدور: إذ طابق الإحداثيات مع قاعدته. وفي منتجكم قد يكون المدقق سجلًا أو خبيرًا أو اختبارًا ميدانيًا. فبدونه سيقدّم الوكيل اكتشافات مقنعة لكنها غير مثبتة.

ثالثًا، احسبوا نسبة الإيجابيات الكاذبة وانشروها. فالأهم للعميل ليس «عُثر على موقع واحد»، بل «من بين N مرشحًا تأكّد M».

الخلاصة: هذه ليست سبقًا علميًا، بل مثال ناجح على كيفية عمل النهج القائم على الوكلاء مع بيانات عامة حقيقية. لننتظر التحقق الميداني، وعندها سيتضح هل وجد الوكلاء مدينة أم مجرد تلة جميلة.