مالك Parimatch يخسر أمواله في شركة ذكاء اصطناعي ناشئة وهمية: خدعه تزييف عميق لشخص يعرفه

عادةً ما تُروى قصص التزييف العميق في الأعمال كحكايات مخيفة عن شركات الآخرين. أما الآن فقد وقع في هذا الموقف مالك شركة المراهنات Parimatch، سيرغي بورتنوف. فقد خُدع ودُفع إلى الاستثمار في شركة ناشئة للذكاء الاصطناعي لم تكن موجودة في الواقع. ولم تُقنعه الشركة نفسها، بل تزييف عميق لشخص كان يثق به.

ما المعروف

التفاصيل قليلة. تحدث بورتنوف عن الأمر في منشور على LinkedIn ولم يذكر المبلغ، واكتفى بالقول إنه خسر «مبلغًا كبيرًا جدًا». ولا تتوفر في البيانات العلنية معلومات عن الشخص الذي جرى انتحاله ولا عن كيفية سير التواصل. لذلك لا يمكن هنا تحليل تقنية الهجوم، لكن استنتاجه يستحق الاهتمام.

وبحسب بورتنوف، فقد تجاوز الاحتيال منذ زمن بعيد مكالمات «موظفي البنوك». فقد يتواصل معك الآن صديق أو قريب: صوت مألوف ومعرفة بتفاصيل شخصية، لكنه في الحقيقة ليس هو. يكتب: «حتى مكالمة الفيديو لم تعد دليلًا». وصفته: قبل تحويل أي أموال، اتصلوا بمحاوركم مجددًا على رقم كان لديكم من قبل. فخمس دقائق من «الارتياب» ستكلف، على حد قوله، أقل بكثير من خسائره.

ليست الحالة الأولى

تتراكم مثل هذه القصص منذ عام 2024، وهي تُظهر جوانب مختلفة لمشكلة واحدة.

ففي ذلك العام، شارك موظف في القسم المالي بشركة الهندسة Arup في هونغ كونغ في مكالمة فيديو جماعية مع المدير المالي وزملاء. تبيّن أن جميع المشاركين تزييفات عميقة. وأجرى الموظف خمسة عشر تحويلًا بقيمة إجمالية بلغت 200 مليون دولار هونغ كونغي، أي نحو 25.6 مليون دولار أمريكي. بدت المكالمة اجتماع عمل عاديًا، لكن كل مشارك فيها كان مزيفًا.

وثمة مثال آخر بريء تمامًا لكنه دالّ. فقد روى مستخدم المنصة X باسم facelessboy00 أنه ساعد صديقًا على اجتياز مقابلة عمل في شركة تقنية. وهو مطوّر متمرس، فكان يحضر المكالمة ويستعرض مهاراته، بينما يُستبدل وجهه في الوقت الفعلي بوجه صديقه. وفي المحاولة الثانية نتج عن ذلك عرض عمل بقيمة 4 آلاف دولار. وإذا نجح الاستبدال في مقابلة عمل، فسينجح أيضًا في حديث عن المال.

ماذا نفعل عمليًا

الفكرة الرئيسية في القصص الثلاث: لا تعوّلوا على اكتشاف التزييف من الصورة. فالجودة تتحسن، بينما انتباه الناس في الروتين المهني محدود. المطلوب حماية الإجراءات، لا أعين الموظفين.

للمطورين والمسؤولين التقنيين:

• لا تعتبروا الفيديو والصوت عامل مصادقة. وإذا كان في منتجكم سيناريوهات من نوع «تأكيد الهوية عبر مكالمة»، فأعيدوا النظر فيها.
• عند توظيف متخصصين عن بُعد، أضيفوا فحصًا خارج مكالمة الفيديو الرئيسية: مستندات، وتوصيات، ولقاءً ثانيًا عبر قناة مستقلة.

لمديري المنتجات والمؤسسين:

• بالنسبة للتحويلات والاستثمارات، اعتمدوا قاعدة القناة الثانية. أي طلب للمال يصل عبر مكالمة أو تطبيق مراسلة يجب تأكيده عبر جهة اتصال معروفة مسبقًا.
• المبالغ الكبيرة تتطلب موافقة مزدوجة حتى لا يستطيع شخص واحد مقتنع تنفيذ الدفعة منفردًا. في قصة Arup كانت هناك خمسة عشر دفعة، وكان بالإمكان إيقافها في أي خطوة.
• اتفقوا مع المقرّبين والفريق على كلمة سرية للطلبات المالية العاجلة. هذا رخيص ويفيد ما دام المزيِّف لا يعرف سرّكم.
• دققوا بشكل منفصل في عروض الاستثمار «الساخنة». فموضوع الذكاء الاصطناعي يجذب الأموال حاليًا، ولذلك يستغله المحتالون طُعمًا بكل سرور.

القيود

تستند القصة كلها إلى منشور شخصي للمتضرر، ولا توجد في المادة تأكيدات مستقلة ولا تفاصيل تقنية. نحن لا نعلم ما الأدوات التي استخدمها المحتالون، وهل كانت مكالمة فيديو أم صوتًا فقط، وكيف بدت الشركة الناشئة للمستثمر بالضبط. لذلك من السابق لأوانه استخلاص نتائج محددة حول التقنية.

لكن الاستنتاج العملي لا يعتمد على هذه التفاصيل. فإذا أخطأ حتى مالك عمل كبير، فالمسألة ليست سذاجة الضحية، بل عادات قديمة. والتحقق عبر قناة مستقلة يستغرق دقائق، بينما قد يكلّف الخطأ ملايين. وفي أي شركة يملك فيها شخص ما صلاحية تحويل الأموال، تستحق هذه القاعدة أن تُدرج في اللوائح الداخلية من الآن.