مبتكر Bun ينقل 750 ألف سطر من Zig إلى Rust خلال 11 يومًا بمساعدة Claude Code

نقل جارد سامنر، مبتكر Bun، قاعدة شيفرة المشروع من Zig إلى Rust. حصل على نحو 750 ألف سطر بلغة Rust خلال أحد عشر يومًا من أول commit حتى الدمج (merge)، واجتاز المشروع 99,8% من الاختبارات القائمة. أنجز العمل سير عمل ديناميكي في Claude Code، وهو سكربت JavaScript يكتبه وكيل Anthropic لمهمة محددة ويشغّله في الخلفية، فيولّد عشرات الوكلاء الفرعيين بل مئاتهم في جلسة واحدة. وأصبحت هذه الحالة الحجة الرئيسية في مراجعة حديثة على موقع «هابر» يشرح فيها كاتبها للمبتدئين كيفية العمل مع Claude Code. أما تحفظه فهو أن «من الـprompt إلى الإنتاج خلال ساعتين» سيناريو واقعي، لكن لميزة صغيرة أو خدمة صغيرة فقط.

كيف أُعيدت كتابة Bun خلال أحد عشر يومًا

Claude Code وكيل يعمل عبر سطر الأوامر (CLI): يُشغَّل في الطرفية، ويرى نظام الملفات، وينفّذ الأوامر، ويقرأ المخرجات ويصحح مساره. وتضيف سير العمل الديناميكية إلى ذلك قدرة على العمل بنطاق واسع. يتلقى كل وكيل فرعي جزءًا من العمل، بينما يتولى السكربت إدارة الحلقات والتفرعات والنتائج الوسيطة. أما مع الوكلاء الفرعيين العاديين فيتراكم كل شيء في نافذة سياق النموذج الأب، وقد يملؤها.

في حالة Bun، تولى أحد مسارات العمل اختيار مدة الحياة (lifetime) الصحيحة في Rust لكل حقل من حقول البنى في شيفرة Zig. وكتب مسار ثانٍ ملفات .rs بوصفها نسخًا مطابقة في السلوك لملفات .zig. عملت مئات الوكلاء بالتوازي، وخُصص لكل ملف مراجعان اثنان، ثم شغّلت حلقة التصحيح عمليات البناء والاختبارات حتى وصلت الحالة إلى نظافة تامة. وبحسب تقدير سامنر، كان نقل بهذا الحجم سيستغرق سنة كاملة من فريق مهندسين يعرفون قاعدة الشيفرة. ولم يكن يتوقع بنفسه أن ينجح هذا النهج، واختبره على نسخة ما قبل الإصدار من Claude Fable 5.

ثمة تحفظ آخر: ظهرت حالات تراجع بعد الدمج رغم كل ذلك. وسامنر مهندس محترف، لا مجرد مستخدم عادي لما يُعرف بـ«البرمجة بالإحساس» (vibe coding)، ولذلك يبقى التحقق من النتيجة مسؤولية الإنسان. وللوصول إلى هذه السير يلزم Claude Code بإصدار 2.1.154 أو أحدث وخطة مدفوعة. وفي خطة Pro تُفعَّل عبر خيار مستقل في /config.

ثمن التوازي: الحدود والاشتراك

تحذر Anthropic صراحةً من أن سير العمل الديناميكية قد تستهلك توكنات أكثر بكثير من الجلسة العادية، وتنصح بالبدء بمهمة محدودة. وبحسب قياسات مستقلة، تُستنزف حصة Pro أو Max بسرعة أكبر بنحو عشر مرات عند تشغيل عدة وكلاء متوازيين. وتقدّر الشركة متوسط الإنفاق اليومي لكل مطوّر بـ13$، لكنه يصل إلى 50–65$ عند تشغيل خمسة وكلاء في وقت واحد.

لا توجد خطة مجانية: يبدأ الدخول من Pro بسعر 20$ شهريًا. وفي جميع الخطط المدفوعة يُعتمد Opus 5.5 افتراضيًا، وتختلف الخطط في عدد الجلسات والحدود الأسبوعية. السياق البالغ مليون توكن متاح في Max وTeam وEnterprise دون رسوم إضافية، لكنه يستنزف الحد بسرعة أكبر. وللحدود نافذة جلسة متحركة مدتها خمس ساعات وسقف أسبوعي، والمخزون مشترك مع المحادثات على claude.ai وفي تطبيق سطح المكتب.

يسرّع وضع Fast Mode التوليد حتى 2,5 مرة، لكنه لا يدخل ضمن الحد الأساسي للاشتراكات، ويُخصم من usage credits وفق تعرفة API. وعلى Opus 5.5 تبلغ تكلفته 8$ لكل مليون توكن إدخال و40$ لكل مليون توكن إخراج، وعلى Opus 5 و4.8 تبلغ 10$ و50$. أما أسعار API دون اشتراك فهي: Sonnet 5.5 بسعر 2$ و10$، وOpus 5.5 بسعر 4$ و20$، وFable 5.1 بسعر 10$ و50$. وتبلغ تكلفة قراءات الكاش على Opus 5.5 ‏20 سنتًا لكل مليون توكن.

أما مع Cursor فالصورة كالتالي: تتيح خطة Premium بسعر 30$ الوصول إلى Claude وGPT وGemini، لكن النماذج الخارجية تُخصم بأسعار API من رصيد مدفوع مسبقًا. ويدفع المستخدم مقابل Opus 5.5 هناك السعر نفسه، 4$ و20$، إضافة إلى تعرفة Cursor. أما في Max فالمبلغ ثابت إلى أن يبلغ المستخدم الحد. ومن يعمل على Opus يوميًا، فالاشتراك أرخص له على الأرجح بكل تأكيد تقريبًا، أما من يفتح الأداة مرة في الأسبوع فيكون API أو Cursor أوفر له.

السلبيات والمخاطر

شهد شهرا أكتوبر ونوفمبر 2026 موجة جديدة من حظر الحسابات، طالت في الأساس مستخدمين من دول غير مدعومة. وتُستنزف الحصة بسرعة أكبر مع سير العمل نفسه، وقد يعود السبب إلى تغييرات في المُجزِّئ (tokenizer) في Opus 5.5، أو إلى المهام الخلفية وخوادم MCP التي تحمّل أوصاف الأدوات في السياق. كما صار Claude يرفض المساعدة في تحليل برمجيات الغير، وأضيف إلى system prompt الخاص بـOpus 5.5 سطران يمنعان إعادة إنشاء ألعاب الغير.

وهناك أيضًا مخاطر هندسية. ففي مايو 2026 أغلقت Anthropic ثغرتين في صندوق الرمل الشبكي (sandbox) في Claude Code، كان بالإمكان عبرهما إعادة توجيه حركة المرور، وبالجمع مع prompt injection سحب متغيرات البيئة وبيانات حساسة أخرى. وفي يونيو اكتُشفت ثغرة مشابهة في مكوّن WebFetch: كان بإمكان محتوى خبيث في ملفات أو مستودعات أن يدفع الوكيل إلى إرسال البيانات إلى الخارج. صدرت التصحيحات سريعًا، لكن قبل منح الوكيل حق الوصول إلى مستودعات سرية ينبغي فحص البيئة وإبقاء الإصدار محدَّثًا.