Anthropic تدعو إلى تقليص الوكلاء الفرعيين: حلقة واحدة مع المهارات تتفوق على المنسّقين

نشر فريق Applied AI في Anthropic مقالًا عن الحالات التي يستحق فيها إعادة دمج الوكلاء الفرعيين في الحلقة الرئيسية للوكيل. والاستنتاج المستخلص من عمليات نشر مؤسسية حقيقية غير مريح لمن أمضى العام الماضي في بناء المنسّقين (orchestrators): وكيل واحد مزوّد بمهارات يتفوق في كثير من الأحيان من حيث الجودة على نهج «موجّه واحد لكل شيء» وعلى نهج الوكلاء الفرعيين المتفرقين. بل إنه أرخص وأسرع. عند أحد العملاء، أنجزت الحلقة الواحدة العمل أسرع بنحو مرتين (2×) من البنية متعددة الوكلاء. وعند عميل آخر، كان اثنا عشر وكيلًا فرعيًا متخصصًا داخل وكيل موجّه للعملاء يُفسدون وحدة نبرة العلامة التجارية ويضيفون زمن تأخير.

قانون كونواي للوكلاء

يصف الكاتبون ديناميكية تنظيمية مألوفة. كل فريق يبني وكيله الفرعي الخاص، ويضع فريق المنصة فوقها منسّقًا. والنتيجة أن بنية الوكيل تكرر الهيكل التنظيمي للشركة بكل أمراضه:

• يضيع السياق عند تسليم المهمة بين الوكلاء؛
• تظهر مئات الوكلاء الفرعيين المتداخلين بلا معايير ولا مالك؛
• يظهر «موجّه فرانكنشتاين» أضاف إليه كل فريق جملة؛
• تُتخذ القرارات استنادًا إلى evals محلية لا تعكس جودة النظام ككل؛
• يزداد زمن التأخير، لأن كل انتقال بين الوكلاء هو استدعاء إضافي للنموذج.

ومن زاوية اقتصاديات التوكنات، هذه ضربة مزدوجة. فكل تسليم للمهمة يتطلب إعادة سرد السياق، أي توكنات إدخال زائدة واحتمال ضياع تفصيل مهم. ويضرّ أثر «الهاتف المعطّل» بالجودة، فيما تضرّ جولات الاستدعاء الزائدة بزمن الاستجابة.

حلقة واحدة ونافذة واحدة وكشف تدريجي

البديل الذي تقترحه Anthropic يبدو كما يلي:

• حلقة واحدة ونافذة سياق واحدة، مع حدود على عدد الخطوات وعلى الميزانية؛
• الكشف التدريجي (progressive disclosure): يرى النموذج أوصافًا قصيرة للمهارات والأدوات، ولا يحمّل الأوصاف الكاملة إلا عند الحاجة. بهذه الطريقة قلّص الفريق موجّه نظام Claude Code بأكثر من 80%؛
• تُجمَّع الأدوات بحسب نوايا المستخدم لا بحسب واجهات API. فبعد 30–50 وصفًا للأدوات يبدأ الاختيار بالتراجع؛
• تُفحص صلاحيات الوصول داخل الأدوات نفسها، ويتلقى النموذج رفضًا واضحًا. عندها تخدم حلقة واحدة مستخدمين بمستويات وصول مختلفة، ولا حاجة إلى وكلاء منفصلين لكل دور.

والنقطة الأخيرة عملية بوجه خاص. فبدل مضاعفة الوكلاء لمجموعات المستخدمين المختلفة، تنتقل المصادقة والتفويض إلى مستوى الأداة، ويتعلم الوكيل التعامل المناسب مع الرفض.

متى تبقى الحاجة إلى الوكلاء الفرعيين

لا يدعو الكاتبون إلى التخلي عنهم كليًا. والحالات المبررة ثلاث:

• وجود تراجع قابل للقياس ناتج عن تضخم السياق؛
• الحاجة إلى مهام متوازية بسياق جديد؛
• ارتباك الوكيل بين الأدوات والتعليمات المتناقضة.

ومع ذلك يُقترح تقسيمهم بحسب السياق لا بحسب نوع المهمة. فالتقسيم بحسب نوع المهمة هو بالتحديد ما يولّد «الهاتف المعطّل».

خطة الترحيل

ترتيب الخطوات في المقال كما يلي:

1. جمع أمثلة. يكفي حتى 10 أمثلة، وستكون أساسًا للمقارنة. 2. دمج الوكلاء الفرعيين الأكثر استخدامًا والمترابطين بشدة. 3. استدعاء البقية بوصفهم أدوات. 4. تحويلهم إلى مهارات واحدًا تلو الآخر، ومقارنة النتيجة بالمرجع بعد كل خطوة.

وتتغير الملكية تنظيميًا أيضًا. فالفرق لا تمتلك الوكلاء بعد الآن، بل تمتلك المهارات والأدوات. أما موجّه النظام والجودة الكلية فيتولاهما فريق مركزي صغير واحد. وللترحيل نشرت Anthropic على GitHub حزمة skill migration kit.

ماذا تفعل الآن

إذا كان لديك نظام متعدد الوكلاء في بيئة الإنتاج، فابدأ بالتدقيق: احسب عدد الوكلاء الفرعيين، ومتوسط التأخير عند عمليات التسليم، وحجم موجّه النظام. اجمع مجموعة من 10 حالات حقيقية وشغّلها على حلقة واحدة مزوّدة بمهارات. إذا لم تتراجع الجودة وانخفض الوقت واستهلاك التوكنات، فيمكن تبسيط البنية. وتحقق على حدة مما إذا كانت مجموعة الأدوات تتجاوز 30–50 وصفًا. وإن كان الأمر كذلك، فاجمعها بحسب نوايا المستخدم. وعيّن مسبقًا مالكًا للموجّه المشترك وللـ evals، وإلا فسيعود «فرانكنشتاين» في شكل مهارات.

وبحسب كاتب التحليل، توصلت OpenAI إلى استنتاج مشابه في منشورها عن Forward Deployed Engineers. والاتجاه واضح: قبل عام كانت المنسّقات واجهة تعرض نضج الفريق، أما اليوم فتبدو في أحيان متزايدة كإرث تقني (legacy).