تدقيق Git لمستودعين: تذييل الذكاء الاصطناعي ظهر في 1 فقط من 39 إيداعًا تتضمن ملاحظات الوكيل

يطالب الناشرون والجهات المانحة المؤلفين بشكل متزايد بالإفصاح عن كيفية مشاركة الذكاء الاصطناعي في البحث. وفي الأعمال الحاسوبية يتجه المراجعون إلى المستودع بحثًا عن الإجابة. فحصت مجموعة Koutian Wu وZesen Huang وHejia Geng ما يستطيع المستودع أن يجيب عنه فعلًا. في ورقة «What Git Does Not Record» حلّل الباحثون مستودعين لمؤلف واحد في المجال نفسه، يضم الأول 466 إيداعًا والثاني 103 إيداعات. والرقم الأكثر دلالة هو أن في Project B 39 إيداعًا تعدّل الملف الذي يدوّن فيه الوكيل ملاحظات عمله، بينما لا يظهر تذييل Co-Authored-By إلا في إيداع واحد منها، أي 2,6%.

أثران يُقرآن بطريقتين مختلفتين

يحتفظ كل مستودع بنوع مختلف من «بقايا الوكيل». يضم الأول ملفات قواعد دائمة، وهي أثر توجيهي. ويضم الثاني دفتر عمل لوكيل يعمل، وهو أثر سردي.

تسجّل القاعدة الخلاصة وتمحو التاريخ الذي نشأت منه. لذلك تظهر في المراجعة الحالية 85,6% من الأسطر التي دخلت الأثر التوجيهي في أي وقت. أما دفتر العمل فيسجّل حلقات متتابعة، ولا يبقى في نسخته الحالية سوى 21,8% من أسطره. وبالنسبة إلى مدقّق ينظر إلى أحدث لقطة، تبدو القواعد كاملة ويبدو دفتر العمل شبه فارغ.

أما من حيث عدد المراجعات فالفجوة أصغر بكثير. ففي الأثر التوجيهي لا تترك 15 مراجعة من أصل 41 أي سطر مرئي، وفي الأثر السردي يبلغ العدد 18 من أصل 41. وهذا يعني أن «نسبة الأسطر المرئية» و«نسبة التعديلات المرئية» مقياسان مختلفان، وأن الاختيار بينهما يغيّر الاستنتاج.

التذييل الذي يعتمد عليه المدقّقون

يبحث التدقيق الآلي عادةً عن الحقل Co-Authored-By في سجل التاريخ. ويبيّن المؤلفون أن هذا الحقل ناقص وغير مستقر:

• في Project A ثلاثة مفاتيح مختلفة لتذييلات الذكاء الاصطناعي، وCo-Authored-By واحد منها فقط. ويغطي 66 إيداعًا من أصل 121 إيداعًا تحمل أي علامة على الذكاء الاصطناعي.
• حساسية التذييل في Project B منخفضة. فبالقياس إلى بديل صريح داخل المستودع (الإيداعات التي تعدّل ملف ملاحظات الوكيل)، يظهر التذييل في إيداع واحد من 39، أي 2,6%.
• لا يمكن اعتبار نسبة الإيداعات التي تحمل التذييل في Project A مستقرة عبر الزمن. فهي ترتفع من 2,7% إلى 17,7% عند حدّ لم يحدده المؤلفون مسبقًا.

ويخلص المؤلفون إلى استنتاج حذر: القنوات داخل المستودع تتعارض مع بعضها، ولا يجوز قراءة أي من هذه النسب على أنها نسبة مشاركة الذكاء الاصطناعي. ولا يحددون سبب التعارض، ويقولون ذلك صراحةً. فقد يكون السبب تغيّر عادات المؤلف، أو تغيّر الأداة، أو تغيّر إعدادات الوكيل.

ماذا تؤكد الآثار وأين تخطئ بثقة

يبني المؤلفون جدولًا يربط بين حقول الإيداعات وملفات المخرجات. يبيّن الجدول أي ادعاءات عن أصل العمل يؤكدها الأثر، وأيها لا يستطيع تأكيدها، وأيها يجيب عنها بثقة وبشكل خاطئ. والفئة الأخيرة هي الأخطر. فملف القواعد النظيف يبدو دليلًا على الانضباط، مع أنه يحفظ النتيجة فقط ويخفي المسار. وغياب التذييل يبدو غيابًا للذكاء الاصطناعي، مع أن ملاحظات الوكيل في الإيداع نفسه تدل على العكس.

وعلى هذا الأساس بُني سجل أدلة قابل للتدقيق (evidence ledger). يرتبط كل ادعاء فيه بمصدر محدد وبحدود هذا المصدر. ومن التحليل يستخلص المؤلفون متطلبات للأنظمة التي ينبغي أن توثّق أصل البحث لحظة العمل، بدلًا من إعادة بنائه من التاريخ بعد وقوعه.

ونشر الباحثون مع الورقة أداة git-provenance-auditor على GitHub (المستودع ktwu01/git-provenance-auditor، ولديه نجمة واحدة حتى الآن). والنسخة الأولية منشورة تحت الرقم arXiv 2610.28655.

ما الذي ينبغي أن تفعله الفرق الآن

العينة صغيرة: مستودعان لمؤلف واحد. لا يمكن استخلاص نسب مئوية عامة منها، لكن الاستنتاجات العملية واضحة.

• لا تعتمدوا على تذييل واحد. إذا كانت سياسة المجلة تشترط الإفصاح، فقارنوا Co-Authored-By بالمفاتيح الأخرى وبملفات ملاحظات الوكيل.
• قرّروا مسبقًا ما الذي ستحتفظون به. دفتر الوكيل الذي يُعاد كتابته يفقد في نسخته الحالية قرابة أربعة أخماس أسطره. وإذا كانت الحلقات مهمة، فيجب إيداعها كمخرجات منفصلة.
• لا تنشروا «نسبة مشاركة الذكاء الاصطناعي» استنادًا إلى نسبة الإيداعات التي تحمل التذييل. فالقفزة من 2,7% إلى 17,7% في مستودع واحد تُظهر إلى أي حد يتأثر هذا المقياس بالعادات والإعدادات.
• دوّنوا المنشأ لحظة العمل. ينبغي تسجيل من فعل ماذا عبر أداة الوكيل أو خطّاف الإيداع (commit hook)، لا إعادة بنائه من التاريخ.

أما بالنسبة إلى الناشرين والجهات المانحة، فالخلاصة قاسية: نموذج الإفصاح الذي يطلب إرفاق رابط المستودع سيحصل على بيانات تبدو مقنعة وقد تكون خاطئة.