باحثون يثبتون: تضخيم AGENTS.md ضار، وللملف حدٌّ أقصى لا يجوز تجاوزه

تصف ورقة arXiv 2610.11007 ملف سياق الوكيل، سواء كان AGENTS.md أو ما يماثله، بوصفه مسألة تحسين. ففي بداية كل جلسة يحمّل وكيل LLM هذا الملف بالكامل، ويُدفع ثمن كل رمز (token) فيه من جديد في كل جولة لاحقة. ويثبت المؤلفون وجود حد أعلى للحجم الأمثل للملف، ولا يعتمد هذا الحد على عدد التعليمات المرشحة المتاحة. فمهما راكم الفريق من القواعد، تكون مفيدة حتى حجم معيّن، وما بعده يصبح الملف ضارًّا فقط.

وعمليًا تنمو هذه الملفات عادةً بالإلحاق. يخطئ الوكيل، فيضيف أحدهم سطرًا. وبعد نصف عام يحتوي الملف على مئات الأسطر، ولا أحد يعرف أيّها يعمل فعلًا.

النموذج: الملف كرفّ ذي انتباه محدود

يصوغ المؤلفون مسألة تنسيق الملف (curation) على أنها capacitated assortment problem، أي اختيار تشكيلة في ظل سعة محدودة. فالتعليمات تستهلك رموزًا، وانتباه النموذج محدود. وإضافة تعليمة جديدة لا ترفع أبدًا احتمال تنفيذ التعليمات الأخرى، بل قد تخفضه فقط. كما أن لكل تعليمة تبقى في الملف تكلفة صيانة في كل جلسة.

تنتج عن هذه الافتراضات نتيجتان:

• للملف الأمثل سقف للحجم لا يعتمد على عدد التعليمات المرشحة.
• استراتيجية «إضافة كل ما هو مفيد بمفرده» قد تخسر، من حيث صافي المنفعة، أمام المجموعة الفرعية المثلى بفارق كبير بلا حدود.
• يحدّ سقف الرموز من الخسائر حتى لو قُدِّرت تكلفة الرمز بأقل من قيمتها الفعلية.

والنقطة الأخيرة عملية. فمن الصعب حساب التكلفة الدقيقة للرمز داخل حلقة عمل الوكيل، لكن وضع حد صارم لحجم الملف يقي من الخطأ الفادح.

التغذية الراجعة المحجوبة (Censored feedback)

يتناول الجزء الثاني من الورقة التعلّم من الجلسات السابقة، وهنا ينشأ انحياز في البيانات. فيمكن رصد فائدة التعليمات المحمّلة وضررها. أما التعليمة الغائبة فلا تترك أثرًا إلا إذا أدى غيابها إلى خطأ. وإذا لم تكن القاعدة موجودة وسارت الأمور بسلاسة، فلا يمكن معرفة شيء عن هذه القاعدة. وهذا هو الحجب (censoring).

ويقود ذلك إلى استنتاج غير مريح. فإذا حُذفت التعليمات التي يتجاهلها الوكيل، فسيُحذف معها حتمًا بعض التعليمات المفيدة. وغياب أثر ملحوظ في السجلات لا يثبت أن القاعدة عديمة الفائدة.

ويحدد المؤلفون أيضًا مقدار الأدلة اللازم جمعه قبل إضافة تعليمة جديدة. كما يقدّرون الندم (regret) في الحالة التي لا يتمكن فيها المراجعون من البشر إلا من فحص عدد محدود من التعديلات في الفترة الواحدة. وهذا يصف عملية حقيقية: يقترح منسّق آلي تغييرات، ولا يستطيع الإنسان فعليًا مراجعتها كلها.

ماذا أظهرت التجارب

وصف الملخص الجزء التجريبي بإيجاز. فالقواعد غير ذات الصلة، المأخوذة من ملفات سياق حقيقية، تخفض مستوى تنفيذ النموذج اللغوي للتعليمات. وهذا يتسق مع النظرية، لكن الملخص لا يتضمن أرقامًا محددة. أما أي النماذج اختُبرت وبأي مقدار تراجعت الدقة، فلن يتضح إلا من النص الكامل. والنتائج أولية حتى الآن: هذه هي النسخة الأولى من المسودة البحثية (preprint) دون مراجعة الأقران.

كيف يمكن تطبيق ذلك الآن

بالنسبة إلى الفرق التي تدير AGENTS.md أو CLAUDE.md أو ملفات مشابهة، تُستخلص من الورقة بضع قواعد:

• ضعوا حدًّا صارمًا لحجم الملف، وناقشوا أي تجاوز له بشكل صريح.
• أضيفوا القاعدة الجديدة بعد عدة إخفاقات متكررة، لا بعد الإخفاق الأول.
• لا تحذفوا قاعدة لمجرد أن الوكيل «لا يستجيب» لها، بل تحققوا أولًا مما إذا كانت تمنع أخطاء صامتة.
• أعيدوا بناء الملف دوريًا من مجموعة فرعية من أفضل القواعد، وقارنوه بالملف الحالي على مهام حقيقية.
• مرّروا التعديلات الآلية عبر المراجعة على دفعات صغيرة، مع مراعاة محدودية انتباه المراجعين.

هذه ورقة نظرية، وتستند استنتاجاتها إلى افتراضات النموذج، ومنها مثلًا أن التعليمة الجديدة لا ترفع مستوى تنفيذ التعليمات الأخرى. لكنها تقدم حجة رسمية ضد عادة الإلحاق اللانهائي في ملف الوكيل.