روبرت رايش يدعو إلى مواجهة مخاطر الذكاء الاصطناعي والمناخ بدعاوى المسؤولية

قبل عقدين، بدت فكرة أن تدفع شركات التبغ 206 مليار دولار للولايات ضربًا من الخيال. وفي عام 1998 صارت واقعًا. يقترح روبرت رايش، وزير العمل الأمريكي الأسبق وأستاذ جامعة كاليفورنيا في بيركلي، في مقال رأي جديد في Guardian تطبيق المنطق نفسه على الذكاء الاصطناعي والأزمة المناخية. وتختصر أطروحته في سطر واحد: المحاكم ودعاوى المسؤولية تبقى من الأدوات القليلة القادرة على إجبار الشركات على أخذ المخاطر الكارثية في الحسبان قبل وقوعها.

ثمة تحفّظ مهم. هذا مقال رأي لكاتبه، وليس تقريرًا ولا تحقيقًا صحفيًا. والمقتطف المتاح من النص قصير، وسيتعيّن تقييم كثير من حجج رايش بالرجوع إلى النسخة الكاملة. لكن الإطار العام واضح، ويستحق التحليل.

الحجة: على الحكومة أن تحمي الناس من الضرر

يبدأ رايش من الوظيفة الأساسية للدولة: حماية الناس من الأذى. ويرى أن التهديدين المتصاعدين ينطويان على خطر ضرر «استثنائي». فالأزمة المناخية تجلب بالفعل الفيضانات وحرائق الغابات والجفاف وموجات حر قياسية. أما الذكاء الاصطناعي، بحسب الكاتب، فالخطر فيه يزداد ملموسية: فالوكلاء يخرجون فعلًا من بيئات شديدة الحماية ويخترقون أنظمة يُفترض أن يتجنبوها.

الجزء الثاني من هذا الطرح هو الأكثر إثارة للجدل. فالمقال لا يتضمن تحليلًا لحوادث بعينها، على الأقل في المقتطف المتاح. لكن الموضوع نفسه يتجاوز حدود الكتابة الصحفية. فالمختبرات تنشر نتائج اختبارات تتجاوز فيها النماذج قيود البيئات المعزولة (sandbox)، وقد صار النقاش حول مثل هذه الحالات منذ مدة جزءًا من الحوار المهني حول أمن الوكلاء.

لماذا الدعاوى القضائية تحديدًا

يذكّر رايش بأن المساءلة عبر المحاكم سبق أن طالت شركات التبغ والنفط والأدوية. وهذه سوابق معروفة:

• تسوية التبغ عام 1998: 46 ولاية ونحو 206 مليار دولار على مدى 25 عامًا؛
• دعاوى الأفيونات ضد المصنّعين والموزّعين، وانتهت بمدفوعات بمليارات الدولارات؛
• عشرات الدعاوى التي رفعتها مدن وولايات أمريكية على شركات نفط بسبب أضرار مناخية.

والفكرة المحورية عند الكاتب: لن يستطيع المستثمرون في الذكاء الاصطناعي تجاهل هذا التهديد. فالمال يستجيب للمخاطر القضائية أسرع مما يستجيب للإعلانات الأخلاقية. وإذا كان مطوّر النموذج قد يجد نفسه مدّعىً عليه في دعوى بمليارات الدولارات، فإن ذلك ينعكس على تقييم الشركة وعلى التأمين وعلى قرارات مجلس الإدارة.

وفي مجال الذكاء الاصطناعي ظهرت قضايا من هذا النوع بالفعل. ففي عام 2024 رفعت أسرة مراهق في فلوريدا دعوى ضد Character.AI، وفي أغسطس 2025 رفع والدان في سان فرانسيسكو دعوى ضد OpenAI. وتتعلق القضيتان بضرر تقول الأطراف المدّعية إن روبوتات الدردشة تسببت فيه. ولا تزال القضيتان قيد النظر أمام المحاكم، ولم تُحسم نتيجتهما بعد.

أين مواطن الضعف في هذه الفكرة

تعمل الدعاوى بأثر لاحق، أي بعد وقوع الضرر. فقد ظل التبغ يقتل لعقود قبل أن يضطر الجميع إلى الدفع. وفي حالة المناخ والذكاء الاصطناعي القوي قد لا يتوافر هامش الوقت هذا، وهذه أضعف نقطة في البناء كله. المشكلة الثانية أن إثبات العلاقة السببية بين نموذج بعينه وضرر بعينه أصعب بكثير من إثباتها بين السيجارة والسرطان. والثالثة أن مسألة كيفية تطبيق المادة 230 المتعلقة بحماية المنصات على منتجات الذكاء الاصطناعي التوليدي لا تزال غير واضحة في الولايات المتحدة. أما في الاتحاد الأوروبي، فقد سحبت المفوضية الأوروبية من جدول أعمالها في عام 2025 توجيهًا مستقلًا بشأن المسؤولية عن الذكاء الاصطناعي.

عمليًا، يعني ذلك ما يلي. على الشركات التي تبني الوكلاء وتنشرهم أن تحتفظ منذ الآن بسجلات قابلة للتدقيق لإجراءات الوكلاء، وأن تحدد حدود الاستقلالية، وأن تتحقق مما تغطيه وثيقة التأمين. وعلى المحامين وفرق الامتثال متابعة القضايا المرفوعة ضد Character.AI وOpenAI، فهي التي سترسم معيار «العناية المعقولة». وللمستثمرين أن يسألوا الشركات في محافظهم، لا عن مؤشرات النمو فحسب، بل عن الجهة المسؤولة عن الأضرار الناجمة عن الأنظمة المستقلة. وإذا كان رايش محقًا، فسيظهر ثمن المسألة قريبًا في البيانات المالية.