المحكمة تلغي الحكم في قضية Pelkey: القاضي أعجبه فيديو الذكاء الاصطناعي للضحية

ألغت المحكمة الحكم الصادر بحق Gabriel Horcasitas المدان بقتل كريستوفر بيلكي في أريزونا. في مايو 2025 حكم عليه القاضي Todd Lang بالسجن 10,5 سنة، أي أكثر من 9,5 سنة طالبت بها النيابة. وقبل ذلك عُرض في القاعة فيديو بالذكاء الاصطناعي مدته نحو أربع دقائق، «تحدّث» فيه الضحية نفسه. وقال القاضي بعد ذلك إن المقطع أعجبه. وقد صارت هذه العبارة اليوم جزءًا من قصة انتهت بإلغاء الحكم.

تنبيه مهم. من الرابط المصدر (مادة NBC News) لا يتوفر لدينا سوى العنوان، ولا نملك التسبيب الكامل للمحكمة. ما يلي هو الوقائع الموثقة في قضية 2025 وتحليلنا الخاص، وليس عرضًا لقرار المحكمة.

ماذا حدث في قاعة المحكمة

قُتل بيلكي، وهو محارب قديم في الجيش الأمريكي عمره 37 عامًا، بالرصاص عام 2021 في تشاندلر بعد مشادة على الطريق. وأُدين Horcasitas بالقتل غير العمد. وفي مرحلة النطق بالحكم يحق لأسرة الضحية بموجب القانون الإدلاء بإفادات عن الضرر الذي لحق بها. أما شقيقة بيلكي، Stacey Wales، فذهبت أبعد من الرسائل والكلمات المعتادة: فقد أنشأت مع زوجها وأحد المختصين من معارفها أفاتار بالذكاء الاصطناعي لشقيقها اعتمادًا على صوره وتسجيلات صوته.

كتبت Wales السيناريو بنفسها. قال الأفاتار في المقطع إنه كان من الممكن في حياة أخرى أن يكون هو والمتهم صديقين، وعبّر عن إيمانه بالمغفرة. ووصف القاضي ذلك بأنه صادق، ثم فرض أقصى مدة.

لماذا تُعد المسألة مشكلة قانونية

للمشكلة ثلاث طبقات.

• تأليف الكلمات. الضحية لم يقل شيئًا. ألّف العباراتِ شخصٌ حي، لكن المشاهد يسمع صوت الضحية ويرى وجهه. والثقل العاطفي لمقطع كهذا أكبر من ثقل نص يُقرأ بصوت عالٍ.
• غياب الاستجواب المتقاطع. لا تستطيع هيئة الدفاع التحقق من مطابقة «موقف» الأفاتار لآراء بيلكي الحقيقية. ولا يمكن الطعن في إفادات المجني عليهم كما يُطعن في شهادات الشهود، وهنا حلّ محلها «صوت» اصطناعي.
• ردة فعل القاضي. عبارة أن المقطع أعجبه لا تنسجم مع شرط الحياد. وهي بالنسبة إلى الاستئناف اقتباس جاهز في محضر الجلسة.

لا نعرف كيف علّلت المحكمة الإلغاء تحديدًا. لكن منطق الدفاع واضح: الحكم مبني على مادة تبدو كالشهادة وهي ليست كذلك، وقد أظهر القاضي علنًا أنها أثّرت فيه.

مؤشرات القضية

• مدة الحكم الصادر في 2025: 10,5 سنة.
• طلب النيابة: 9,5 سنة.
• مدة فيديو الذكاء الاصطناعي: نحو 4 دقائق.
• الوضع: أُلغي الحكم، وتعود القضية إلى النظر في العقوبة.
• سنة الجريمة: 2021.

ماذا ينبغي على المحاكم والمحامين والمطورين فعله

بالنسبة إلى المحاكم الخلاصة بسيطة: هناك حاجة إلى قواعد مكتوبة بشأن المواد الاصطناعية في مرحلة النطق بالحكم. والحد الأدنى: الإفصاح المسبق عن استخدام الذكاء الاصطناعي، وعرض المقطع على الأطراف قبل الجلسة، ووضع علامة على الفيديو والسيناريو، وإتاحة الفرصة للدفاع للاعتراض.

على المحامين أن يحسموا مسبقًا كيفية التعامل مع مقاطع الذكاء الاصطناعي: طلب المعاينة المسبقة، والاعتراض على الموضوع، وتثبيت ردة فعل المحكمة في المحضر. فمثل هذه العبارات هي التي تُستخدم لاحقًا في الاستئناف.

أما فرق المنتجات التي تطوّر أدوات استنساخ الصوت والفيديو، فقد حان الوقت لتفكر في سيناريوهات «الحزن والذكرى». فالتحذيرات الأخلاقية والعلامات المائية وسجل منشأ المحتوى تساعد على إثبات أن المادة اصطناعية ومن كتب نصها. وإلا فستُحسم مثل هذه القضايا من دون مشاركة المطورين، ومن غير المرجح أن تكون النتيجة في صالحهم.