رئيس Microsoft: الذكاء الاصطناعي أقل تنظيمًا من الحليب والغسالات

قال رئيس Microsoft براد سميث إن الذكاء الاصطناعي يخضع اليوم لتنظيم أضعف من الذي يخضع له الحليب والغسالات. ونقلت صحيفة Guardian هذا التصريح في 12 أكتوبر 2026. واقترح سميث آليتين محددتين: «مفاتيح إيقاف طارئ» (kill switches) لأنظمة الذكاء الاصطناعي، والتزامًا قانونيًا تجاه «الضحية» إذا اخترق نظامها وكيل ذكاء اصطناعي خرج عن السيطرة.

لا ينشر المصدر النص الكامل للكلمة، ولذلك فإن تفاصيل هاتين الآليتين غير معروفة بعد. لكن طريقة طرح المسألة بحد ذاتها دالّة.

لماذا الحليب تحديدًا

اختيرت المقارنة بدقة. فالحليب يمر بمعايير المعالجة ومراقبة الجودة والوسم. أما الغسالة فتحصل على شهادة السلامة الكهربائية قبل وصولها إلى الرفوف. ولدى المشتري العادي مجموعة واضحة من الضمانات: إذا كانت السلعة خطرة، فهناك معيار يمكنه الاستناد إليه، وشركة يمكنه مساءلتها.

ولا يوجد إطار مألوف كهذا لوكلاء الذكاء الاصطناعي. فالنموذج الذي يحصل على صلاحية الوصول إلى البريد الإلكتروني أو وحدة التحكم السحابية أو قاعدة بيانات الشركة يمكنه تنفيذ إجراءات لها عواقب حقيقية. ومع ذلك تبقى المتطلبات المتعلقة باختباره وإيقافه والتحقيق في الحوادث المرتبطة به مجزأة في معظم الولايات القضائية. وفي الاتحاد الأوروبي يسري قانون AI Act الذي اعتُمد في 2024، لكنه يقوم على فئات المخاطر لا على سيناريوهات الوكلاء.

ماذا يقترح سميث

تتضح من البيانات المتاحة نقطتان:

• Kill switches. قدرة تقنية وتنظيمية على إيقاف النظام بسرعة إذا أظهر سلوكًا خطرًا.
• الالتزام تجاه الضحية. إذا اخترق وكيل ذكاء اصطناعي نظام طرف آخر، فيجب أن يكون للمتضرر حق قانوني في المطالبة بالحماية أو التعويض.
• المبدأ العام. يجب أن تكون متطلبات سلامة الذكاء الاصطناعي مماثلة لمتطلبات السلع الاستهلاكية العادية.

وتجدر الإشارة بشكل خاص إلى «مفاتيح الإيقاف». فالفكرة ليست جديدة: ففي 2023 تحدث سميث بالفعل عن «مكابح السلامة» (safety brakes) للذكاء الاصطناعي الذي يدير البنية التحتية الحيوية. أما الآن فينتقل التركيز إلى الوكلاء الذين يعملون باستقلالية ويمكنهم إلحاق الضرر بأطراف ثالثة.

سؤال بلا إجابة

تكمن الصعوبة الرئيسية في سلسلة المسؤولية. فقد يتحمل مسؤولية أفعال الوكيل مطوّر النموذج الأساسي، أو مزوّد المنصة، أو الشركة التي أعدّت الوكيل، أو المستخدم النهائي. وما دام المشرّعون لم يحددوا كيفية توزيع هذه المسؤولية، سيحاول كل طرف نقل المخاطر إلى غيره. وتسعى شروط التراخيص حاليًا إلى إعفاء الموردين من معظم المطالبات.

وهناك أيضًا سياق تجاري. فـ Microsoft تبيع منتجات قائمة على الوكلاء، من بينها Copilot وأدوات إنشاء وكلاء للشركات. والقواعد الواضحة تصب في مصلحة اللاعبين الكبار: فلديهم محامون ومدققون وموارد للامتثال، بينما يصبح الدخول أكثر كلفة على الفرق الصغيرة. وهذا لا ينفي صحة قول سميث إن الفراغ التنظيمي حقيقي، لكنه يفسّر لماذا ينبغي قراءة مثل هذه الدعوات مع أخذ مصالح المتحدث في الحسبان.

ماذا يمكن للفرق أن تفعل الآن

ليس من الضروري انتظار صدور القانون. وينبغي للشركات التي تنشر وكلاء أن تبادر مسبقًا إلى عدة خطوات:

• تقييد صلاحيات الوكيل وفق مبدأ الحد الأدنى من الامتيازات، وعدم منحه حق الوصول إلى كل شيء؛
• توفير آلية إيقاف يدوي: من سيعطّل الوكيل عند وقوع حادث، وكيف، وخلال كم دقيقة؛
• الاحتفاظ بسجل للإجراءات يتيح إعادة بناء تسلسل الأحداث؛
• مراجعة العقود مع موردي الذكاء الاصطناعي: من يتحمل مسؤولية الأضرار التي تلحق بأطراف ثالثة؛
• الاستفسار من شركة التأمين عما إذا كانت الوثيقة تغطي الحوادث المرتبطة بالوكلاء المستقلين.

وإذا تحولت مقترحات سميث إلى قواعد ملزمة، فستتكيف الشركات التي تعتمد هذه الإجراءات بسرعة أكبر من غيرها.