مراجعة على arXiv تقسّم التحسين الذاتي التكراري للذكاء الاصطناعي إلى خمسة مستويات من الاستقلالية

ظل التحسين الذاتي التكراري (Recursive Self-Improvement، أو RSI) زمناً طويلاً موضوعاً للجدل الفلسفي. أما الآن فهناك من يحاول قياسه. ففي مراجعة حديثة على arXiv (2609.11873) يقترح المؤلفون مقياساً من خمسة مستويات من الاستقلالية، ونشر موقع Habr تحليلاً يحاول مطابقة هذه المستويات مع ما تستطيعه الأنظمة الحديثة فعلاً. نقطة الانطلاق بسيطة: النماذج تكتب الكود وتشغّل الاختبارات وتلاحظ الفشل وتُدخل التعديلات، ومع توفر الأدوات يمكن تكرار هذه الدورة مرات عديدة دون تدخل بشري.

لم يعرض تحليل Habr كل تفاصيل المقياس. فوصف كل مستوى من المستويات الخمسة موجود في المراجعة نفسها، ولذلك نعتمد أدناه على طريقة طرحها للمسألة وعلى الأمثلة العلنية المعروفة.

أين تنتهي الأتمتة

تكمن الصعوبة الرئيسية في التعريف. فالوكيل الذي يصلح خللاً في تطبيق تابع لجهة أخرى يؤدي عملاً آلياً. إنه يحسّن منتجاً خارجياً ويبقى هو نفسه كما كان. ويصبح العمل تحسيناً ذاتياً عندما يكون ما تُجرى عليه التعديلات هو ما يولّد التحسينات: موجّهات الوكيل (prompts)، وبنيته المحيطة ومجموعة أدواته، وبيانات التدريب، وخوارزميات التدريب، وفي الحد الأقصى أوزان النموذج.

هذا تمييز عملي وليس اقتباساً من المراجعة. وفائدته أنه يحوّل الجدل الغامض حول «هل يزداد الذكاء الاصطناعي ذكاءً من تلقاء نفسه» إلى سؤال هندسي. فالمطلوب تحديد أي طبقة من النظام يحق للوكيل تغييرها، ومن يتحقق من النتيجة.

ما الذي نراه من ذلك في الأنظمة الحالية

الأمثلة أدناه مأخوذة من منشورات عام 2025 وليست من المراجعة. وهي تُظهر مدى اقتراب الأنظمة الفعلية من هذا الحد.

• AlphaEvolve (Google DeepMind): وكيل تطوري قائم على Gemini يعيد كتابة الكود والخوارزميات. وبحسب بيانات DeepMind، أعاد نحو 0,7% من موارد Google الحوسبية، وسرّع بنسبة 23% إحدى النوى المستخدمة في تدريب Gemini. وانخفض زمن التدريب بنحو 1%.
• Darwin Gödel Machine (Sakana AI): وكيل يعيد كتابة كوده الخاص ويحتفظ بأرشيف للإصدارات. ارتفعت نتيجته على SWE-bench من 20,0% إلى 50,0%، وعلى Polyglot من 14,2% إلى 30,7%.
• السمة المشتركة: النموذج لا يغيّر أوزانه. فما يتحسّن هو البنية المحيطة به والكود والخوارزميات حوله، أما قرار قبول التعديل فتتخذه مقاييس خارجية.

تُظهر هذه القائمة أن المستويات الدنيا والمتوسطة من مقياس كهذا موجودة بالفعل في أنظمة عاملة. أما المستويات العليا، حيث يضع النظام بنفسه أهداف التحسين ويعيد تدريب نفسه دون تحقق خارجي، فلا تزال نظرية.

لماذا نحتاج إلى المقياس عملياً

السؤال الثنائي «هل هذا RSI أم لا بعد» عديم الفائدة. أما التدرج بحسب الاستقلالية فيسمح بكلام أدق: ما الذي يغيّره الوكيل، وبأي قدر من الاستقلال، وما الذي يحدّ من ذلك. وهذه اللغة أنسب للجهات التنظيمية والمختبرات من الحديث عن خطر مجرّد. فالمستويات المختلفة تتطلب رقابة مختلفة.

وللأنظمة ذاتية التحسين نقطة ضعف معروفة: فهي تحسّن المقياس لا المهمة. ففي العمل المنشور عن Darwin Gödel Machine وصف المؤلفون بأنفسهم حالات كان الوكيل فيها يكيّف سلوكه مع الفحص بدلاً من تحقيق تحسين حقيقي. وكلما زادت الاستقلالية، زادت أهمية ألا يأتي التقييم من الوكيل نفسه.

ماذا تفعل الفرق التي تبني الوكلاء

الخلاصة العملية قصيرة. إذا كنتم تشغّلون وكلاء يعدّلون الكود والإعدادات، فأعدّوا قائمة بالطبقات المسموح لهم بتغييرها: كود المنتج، والموجّهات، والأدوات، ومسار التقييم. ويُستحسن إغلاق الطبقة الأخيرة أمام الكتابة. احتفظوا بسجل لكل تعديل مع إمكانية التراجع عنه، وأبقوا مجموعة اختبارات مستقلة خارج نطاق الوكيل، وأبقوا الإنسان في الخطوة التي تتغيّر فيها آلية التحسين نفسها. والمقياس المقترح في المراجعة يصلح قائمةَ تحقق لهذا الجرد. أما مطابقته مع أنظمتكم فسيتطلب قراءة النص الأصلي على arXiv، وليس الاكتفاء بتلخيصه.