Midjourney تطالب الاستوديوهات المقاضية لها بالكشف عن بيانات استخدامها الخاص للذكاء الاصطناعي

تقدّمت Midjourney في يوليو 2026 إلى محكمة فيدرالية أمريكية بطلب يُلزم استوديوهات السينما المدعية بالكشف عن كيفية استخدامها هي نفسها للذكاء الاصطناعي داخل شركاتها. وبدلًا من الدفاع السلبي التقليدي، اتخذت الشركة المدّعى عليها موقفًا هجوميًا: إذا كنتم تتهموننا بانتهاك حقوق النشر عبر تدريب الذكاء الاصطناعي، فأثبتوا أنكم لا تفعلون الشيء نفسه. ونقل الخبر موقع Variety.

ما الذي تتهم به الاستوديوهات Midjourney؟

تتهم الاستوديوهات مولّد الصور بالذكاء الاصطناعي بتدريب نموذجه على شخصيات محمية بحقوق النشر، دون إذن ودون دفع مقابل. وقد باتت هذه الادعاءات معيارية في مجال حقوق النشر المرتبطة بالذكاء الاصطناعي منذ عام 2023، إذ يصرّ أصحاب الحقوق على أن تدريب الشبكات العصبية على أعمال الآخرين يمثّل نسخًا غير مصرّح به وانتهاكًا للحقوق الحصرية.

ولا تُعدّ Midjourney أول شركة تجد نفسها في هذا الموقف. فقد واجهت OpenAI وStability AI وGoogle في فترات مختلفة دعاوى مشابهة. وتمسّ هذه النزاعات سؤالًا قانونيًا جوهريًا: هل يُعدّ تدريب نموذج ذكاء اصطناعي على صور متاحة للعموم «استخدامًا عادلًا» (fair use) بموجب القانون الأمريكي، أم انتهاكًا لحقوق النشر؟ ولم تتوصل المحاكم الأمريكية حتى الآن إلى إجابة موحّدة.

والمناورة المضادة من Midjourney غير تقليدية: فالشركة لا تكتفي بدحض الاتهامات، بل تنتقل إلى الهجوم وتطالب الاستوديوهات المدعية بالكشف عن بيانات داخلية تتعلق باستخدامها الخاص للذكاء الاصطناعي.

• تتهم الاستوديوهات Midjourney بتدريب النموذج على شخصيات يملك أصحاب الحقوق حقوقها دون إذن
• تلقّت OpenAI وStability AI وGoogle دعاوى مشابهة في الفترة 2023–2025
• تقدّمت Midjourney إلى قاضٍ فيدرالي أمريكي بطلب للإلزام بالكشف عن البيانات
• من دون تدخل قضائي، يحق للاستوديوهات رفض تقديم هذه المعلومات
• نشر Variety خبر الطلب في يوليو 2026

لماذا تطالب Midjourney المدّعين أنفسهم بالبيانات؟

تقوم استراتيجية الدفاع على مبدأ المسؤولية المتبادلة. فاستوديوهات السينما الكبرى تدمج الذكاء الاصطناعي بنشاط في الإنتاج، بدءًا من توليد اللوحات التصويرية (storyboards) وتصوّر المفاهيم البصرية، وصولًا إلى مرحلة ما بعد الإنتاج والتعليق الصوتي ومعالجة المؤثرات الخاصة. وإذا تبيّن أنها تستخدم في ذلك أدوات ذكاء اصطناعي دُرّبت على مواد الآخرين دون تراخيص مناسبة، فسيغدو موقفها أمام المحكمة هشًّا للغاية.

وهذا بالضبط ما تراهن عليه Midjourney. فالشركة تطرح على المحكمة سؤالًا في جوهره: قبل أن تحمّلونا المسؤولية عن ممارسات تدريب الذكاء الاصطناعي، تحققوا مما إذا كان المدّعون أنفسهم يلتزمون بالمعايير التي يطالبوننا بها. وإذا تبيّن أن ممارسات الاستوديوهات في مجال الذكاء الاصطناعي مماثلة لتلك المتنازع عليها، فقد يغيّر ذلك مسار الدعوى، فيفتح الباب إما أمام تسوية ودّية وإما أمام نقاش حول ما يُعدّ «معيارًا سائدًا في القطاع» عند تكوين مجموعات بيانات التدريب.

وفي القانون الإجرائي الأمريكي، تُسمّى آلية الكشف هذه discovery، وهي تتيح لأي طرف أن يطالب خصمه بتقديم مستندات إذا كان لها أن تؤثر في القضية. وهذه هي الأداة التي لجأت إليها Midjourney.

وتخدم هذه الاستراتيجية الطرف المدّعى عليه في كل السيناريوهات: فإما أن تثبت الاستوديوهات سلامة ممارساتها القانونية في الذكاء الاصطناعي، وحينها تحصل Midjourney على صورة واضحة عن حجج خصمها، وإما أن تكتشف الاستوديوهات نقاط ضعف خاصة بها تغيّر ميزان القوى قبل وقت طويل من صدور الحكم.

ماذا يعني ذلك

يمثّل طلب Midjourney محاولة لإرساء معيار جديد في قضايا حقوق النشر المتعلقة بالذكاء الاصطناعي: السعي إلى الشفافية لا من المدّعى عليه وحده، بل من المدّعي أيضًا. وإذا استجابت المحكمة الفيدرالية له، فسيشكّل ذلك سابقة لقطاع الذكاء الاصطناعي التوليدي بأكمله. وسيضطر أصحاب الحقوق الذين يخططون لرفع دعاوى مماثلة إلى أن يأخذوا في الحسبان أن ممارساتهم الخاصة في الذكاء الاصطناعي قد تصبح موضع فحص قضائي، وقد تنقلب عليهم.