Midjourney تطالب الاستوديوهات التي تقاضيها بالكشف عن بيانات ذكاء اصطناعها الخاص

قدمت Midjourney في يوليو 2026 طلبًا أمام المحكمة الفيدرالية الأمريكية، تطلب من استوديوهات الأفلام المدعية الإفصاح عن كيفية تطبيقها هي نفسها للذكاء الاصطناعي داخل شركاتها الخاصة. بدلاً من الدفاع السلبي التقليدي، اتخذت المدعى عليها موقفًا استباقيًا: إذا اتهمتمونا بانتهاك حقوق الطبع والنشر من خلال تدريب الذكاء الاصطناعي، فأثبتوا أنكم لا تفعلون الشيء ذاته. تم الإبلاغ عن ذلك من قبل Variety.

ماذا تتهم الاستوديوهات Midjourney به؟

تتهم الاستوديوهات مولد الصور بالذكاء الاصطناعي بتدريب نموذجها على شخصيات محمية بحقوق الطبع والنشر دون إذن وبدون تعويض. أصبحت مثل هذه المطالبات معيارية في مجال الذكاء الاصطناعي وحقوق الطبع والنشر منذ عام 2023: يصر أصحاب الحقوق على أن تدريب الشبكات العصبية على أعمال الآخرين يمثل إعادة إنتاج غير مصرح به وانتهاكًا للحقوق الحصرية.

Midjourney ليست الشركة الأولى في مثل هذا الوضع. في فترات مختلفة، تعرضت دعاوى مماثلة لـ OpenAI و Stability AI و Google. تثير مثل هذه النزاعات سؤالاً قانونياً أساسياً: هل يشكل تدريب نموذج الذكاء الاصطناعي على صور متاحة علناً "استخدامًا عادلاً" (fair use) بموجب القانون الأمريكي أم انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر؟ لم تضع المحاكم الأمريكية بعد إجابة موحدة.

الرد المضاد لـ Midjourney غير تقليدي: لا تقتصر الشركة على دحض الاتهامات، بل تنتقل بنفسها إلى الهجوم، وتطلب من الاستوديوهات المدعية الإفصاح عن بيانات داخلية حول استخدامها الخاص للذكاء الاصطناعي.

• تتهم الاستوديوهات Midjourney بتدريب النموذج على شخصيات أصحاب الحقوق دون إذن
• تعرضت دعاوى مماثلة في 2023–2025 لـ OpenAI و Stability AI و Google
• قدمت Midjourney طلبًا إلى قاضٍ فيدرالي أمريكي تطلب فيه الإفصاح الإجباري عن البيانات
• بدون تدخل المحكمة، للاستوديوهات الحق في رفض تقديم مثل هذه المعلومات
• تم نشر معلومات الطلب من قبل Variety في يوليو 2026

لماذا تطلب Midjourney البيانات من المدعين أنفسهم؟

تستند منطق استراتيجية الدفاع إلى مبدأ المسؤولية المتماثلة. تقوم استوديوهات الأفلام الكبرى بتطبيق الذكاء الاصطناعي بنشاط في الإنتاج — من إنشاء لوحات القصة والتصور المفاهيمي إلى المرحلة اللاحقة والمزامنة الصوتية ومعالجة المؤثرات الخاصة. إذا اتضح أنهم عند القيام بذلك يستخدمون أدوات ذكاء اصطناعي تم تدريبها على مواد الآخرين بدون تراخيص مناسبة، فإن موقفهم أمام المحكمة سيكون ضعيفًا للغاية.

هذا بالضبط ما تراهن عليه Midjourney. تطرح الشركة بشكل أساسي على المحكمة سؤالاً: قبل أن تحملونا مسؤولية ممارسات تدريب الذكاء الاصطناعي، حددوا ما إذا كان المدعون أنفسهم يلتزمون بالمعايير التي يطلبونها منا. إذا تبين أن ممارسات الذكاء الاصطناعي للاستوديوهات مماثلة لتلك التي يتم الطعن فيها، فقد يغير ذلك مسار الإجراءات — مما يفتح الطريق إما إلى تسوية أو إلى نقاش حول ما يشكل "معيار الصناعة" عند تشكيل مجموعات بيانات التدريب.

في القانون الإجرائي الأمريكي، تسمى آلية هذا الإفصاح discovery — لطرف الحق في طلب من الخصم تقديم المستندات إذا كان بإمكانها أن تكون ذات صلة بالقضية. هذه هي بالضبط الأداة التي استخدمتها Midjourney.

تعمل الاستراتيجية لصالح المدعى عليها في أي سيناريو: إما أن تثبت الاستوديوهات النزاهة القانونية لممارسات الذكاء الاصطناعي الخاصة بها — وتحصل Midjourney على فهم واضح لحجج الخصم — أو تكتشف نقاط ضعفها الخاصة، والتي قد تغير توازن القوى قبل صدور الحكم بوقت طويل.

ماذا يعني هذا

يمثل طلب Midjourney محاولة لوضع معيار جديد في نزاعات حقوق الطبع والنشر للذكاء الاصطناعي: تحقيق الشفافية ليس فقط من المدعى عليها، بل أيضًا من المدعية. إذا وافقت عليها المحكمة الفيدرالية، فإن هذا سيخلق سابقة لصناعة الذكاء الاصطناعي التوليدي بأكملها. سيضطر أصحاب حقوق الطبع والنشر الذين يخطون لمثل هذه الدعاوى إلى أن يأخذوا في الاعتبار أن ممارسات الذكاء الاصطناعي الخاصة بهم قد تصبح موضوع فحص قضائي — وقد تعمل ضدهم.