Midjourney تطالب استوديوهات هوليوود بالكشف عن تفاصيل استخدامها للذكاء الاصطناعي أمام المحكمة

في 4 يوليو 2026، تقدمت Midjourney عبر المحكمة بطلب للكشف الإلزامي عن المعلومات، تطالب فيه ثلاثة استوديوهات هوليوودية بالإفصاح عن تفاصيل استخدامها هي نفسها للذكاء الاصطناعي في نشاطها الإنتاجي. وتأتي هذه الخطوة ردًا مضادًا ضمن نزاع قضائي مستمر تتخذ فيه الاستوديوهات صفة المدعي.

كيف تردّ Midjourney الضربة إلى خصومها؟

رفعت ثلاثة استوديوهات هوليوودية دعوى ضد Midjourney، زاعمة أن الشركة استخدمت بصورة غير قانونية صورًا محمية بحقوق النشر لتدريب نموذجها للذكاء الاصطناعي المخصص لتوليد المحتوى المرئي. وتنفي Midjourney وقوع أي انتهاك، وتسعى الآن إلى أن تُلزم المحكمة المدعين بالكشف عن معلومات محددة حول استخدام الذكاء الاصطناعي في عملياتهم الإنتاجية، بدءًا من إعداد التصورات الأولية (concepts) والمؤثرات الخاصة، وصولًا إلى التعليق الصوتي وتحليل السيناريوهات.

تُعرف هذه الاستراتيجية باسم الكشف المضاد (counter-discovery). ومنطقها بسيط: إذا كانت الاستوديوهات تستخدم بنفسها الذكاء الاصطناعي التوليدي أو أدوات أخرى جرى تدريبها على بيانات محمية بحقوق النشر، فقد يقوّض ذلك موقفها. ففي الإجراءات المدنية الأمريكية، يحق لكلا الطرفين قانونيًا أن يطلب من خصمه تقديم المستندات والشهادات وغيرها من المعلومات قبل بدء جلسات المحاكمة. وبذلك تحوّل Midjourney، في جوهر الأمر، مبدأ «ما يجوز لكم يجوز لنا» إلى أداة دفاع قانوني.

ومن الناحية الاستراتيجية، يضع ذلك الاستوديوهات أمام خيار صعب: إما الكشف عن معلومات كانت تفضّل عدم الإفصاح عنها، وإما إقناع المحكمة بأن التكتم في هذه المسألة له ما يبرره.

لماذا يهمّ هذا النزاع قطاع الذكاء الاصطناعي بأكمله؟

تُعد قضية Midjourney جزءًا من موجة قضائية واسعة تجتاح مجال الذكاء الاصطناعي التوليدي منذ عام 2023. فالمصورون وأصحاب الأعمال المرئية والصحفيون والموسيقيون وكبرى المؤسسات الإعلامية حول العالم يتهمون شركات الذكاء الاصطناعي ببناء نماذجها على أعمال محمية دون موافقة أصحاب الحقوق ودون دفع مقابل لهم.

وفي الوقت نفسه، تتبنى استوديوهات هوليوود الذكاء الاصطناعي منذ فترة طويلة وبنشاط. ويتسع نطاق استخدامه ليشمل:

• توليد الأعمال الفنية التصورية (concept art) واللوحات القصصية (storyboards) باستخدام أدوات الذكاء الاصطناعي
• مرحلة ما بعد الإنتاج: التنقيح وتصحيح الألوان وإزالة العناصر من المشاهد عبر الشبكات العصبية
• تركيب أصوات الممثلين واستنساخها لأغراض إعادة تسجيل الحوار (ADR) والدبلجة
• النسخ التلقائي وتحليل المعنى في السيناريوهات
• التحليلات التنبؤية لتقدير الإمكانات التسويقية للمشاريع في شباك التذاكر

وإذا تبيّن أن الاستوديوهات تستخدم أدوات تعاني من إشكاليات مماثلة في بيانات التدريب، فسيُطرح سؤال ازدواجية المعايير بكل قوة. ويصف بعض المحامين المتخصصين في قانون الملكية الفكرية طلب Midjourney بأنه خطوة تكتيكية مبررة، وقد تغيّر موازين القوى في القضية تغييرًا ملموسًا.

ماذا قد يحدث لاحقًا؟

على المحكمة أن تقرر ما إذا كانت الاستوديوهات ملزمة بتقديم البيانات المطلوبة. ويرجَّح أن يعترض الجانب الهوليوودي على الطلب، ومن الحجج المحتملة: السرية التجارية، أو عدم تناسب العبء المترتب عليه، أو انعدام صلة الممارسات الداخلية للذكاء الاصطناعي بموضوع النزاع.

وإذا قبلت المحكمة طلب Midjourney، فسيتعين على الاستوديوهات الكشف عن معلومات محددة: أي أدوات ذكاء اصطناعي تستخدمها، وعلى أي بيانات جرى تدريب هذه الأدوات، وهل كانت أعمال محمية بحقوق النشر ضمن مصادرها. وقد تتحول هذه المستندات إلى حجج رئيسية في دفاع Midjourney، وتؤسس سابقة للقطاع بأسره.

ماذا يعني ذلك؟

تتحول قضية Midjourney ضد استوديوهات هوليوود إلى تدقيق علني في ممارسات قطاع كامل: من يبني أدوات الذكاء الاصطناعي في الأعمال الإعلامية، وكيف، وعلى أي بيانات. وقد تضع نتيجتها معايير للإفصاح عن استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي، ولن تكون ملزمة لمطوّري النماذج وحدهم، بل أيضًا لمن يستندون إليها أمام القضاء.