MIT Technology Review: لماذا تسمية وكلاء الذكاء الاصطناعي «زملاء» خطأ

بدأت كبرى الشركات تمنح وكلاء الذكاء الاصطناعي أسماء مثل «أليكس» و«مايا» و«سام»، وتقدمهم للموظفين بوصفهم «زملاء جددًا». وتشرح MIT Technology Review لماذا يغيّر هذا الأسلوب موقف الناس من الأدوات، وليس دائمًا نحو الأفضل.

كيف يبدو الأمر في الواقع

تخيّل أنك تصل إلى مكان عملك فتعلم أن لديك مرؤوسًا جديدًا اسمه أليكس. أليكس ليس إنسانًا، بل أداة ذكاء اصطناعي تملكها شركتك. لكن الإدارة تقدمه عن قصد على هذا النحو: «عضو جديد في الفريق»، «مساعدك الرقمي»، «زميل يمكنك إسناد المهام إليه».

لم يعد هذا السيناريو خيالًا علميًا. فقد اتجهت كبريات الشركات حول العالم إلى إضفاء الطابع البشري على أدوات الذكاء الاصطناعي. وتشير الدراسات إلى أن الموظفين يتقبلون التغييرات بسهولة أكبر بكثير إذا كان للنظام اسم ولو مظهر شخصية. فعبارة «نظام الأتمتة v2.3» تثير القلق والشعور بأنه سيحل محلهم، أما «أليكس» فيبدو مألوفًا ومحايدًا.

وقد اكتسبت هذه الظاهرة مصطلحاتها الخاصة في بيئة الشركات. فمصطلح «الوكلاء» هو ما تطلقه شركات مثل Microsoft وSalesforce وعشرات غيرها على أنظمة الذكاء الاصطناعي لديها، وهي تختار عمدًا مصطلحًا يبرز الاستقلالية. والخطوة التالية هي الأسماء. وبعد الأسماء تأتي «أماكن العمل» و«الأدوار».

مشكلة التوقعات

لا تأتي الأسماء وحدها، بل تصحبها افتراضات. فحين يسمع الموظف كلمة «زميل»، يُسقط تلقائيًا على الذكاء الاصطناعي صفات بشرية:

• المسؤولية عن النتيجة وعواقبها
• القدرة على شرح سلوكه بمصطلحات بشرية
• التعاطف مع من تمسّهم قراراته
• القدرة على التعامل مع المواقف الملتبسة
• الحكم الأخلاقي في الحالات الخلافية

لكن وكيل الذكاء الاصطناعي لا يملك هذه الصفات بالمعنى الذي نتوقعه من الإنسان. فهو قادر على تقديم إجابات معقولة ومحاكاة الفهم، لكنه لا يتحمل مسؤولية العواقب، ولا يدرك السياق على مستوى الأعراف الاجتماعية، ولا يستطيع إصدار أحكام أخلاقية حقيقية. وعندما يحدث خطأ، لا يوجد من يمكن محاسبته، إذ لا يخضع الذكاء الاصطناعي للمساءلة التأديبية.

التسويق كأداة إدارية

تؤكد MIT Technology Review أن منح الشركة وكيل الذكاء الاصطناعي اسمًا بشريًا ووصفه بأنه «زميل» ليس توصيفًا تقنيًا، بل قرار إداري. والهدف هو تقليل المقاومة عند التطبيق، وتخفيف الخوف من الأتمتة، وجعل التقنية أقل تهديدًا.

وعلى المدى القصير يعمل هذا الأسلوب بكفاءة عالية. لكن عواقبه على المدى البعيد تثير تساؤلات. فالموظفون الذين ينظرون إلى الذكاء الاصطناعي بوصفه شريكًا كاملًا يبدؤون بتفويضه الحكم في مواقف يكون ذلك فيها خطيرًا. ويبرز هذا بوضوح خاص في المجالات ذات المخاطر العالية: الطب والقانون والتوصيات المالية. وخطأ الذكاء الاصطناعي هنا لم يعد عطلًا تقنيًا، بل نتيجة لسوء فهم طبيعة الأداة.

«Imagine coming in to work to learn that a new underling will report to you.

The worker is not a person but an AI tool» — في هذه المفارقة تحديدًا ترى MIT Technology Review جوهر المشكلة.

ماذا يعني ذلك

سيتواصل اتجاه إضفاء الطابع البشري على وكلاء الذكاء الاصطناعي، فقد وجدت فيه الشركات أداة فعالة لإدارة التغيير. وبالنسبة للموظفين، من المهم الحفاظ على الوضوح: فالاسم و«الشخصية» لا يغيّران طبيعة النظام. «أليكس» هو ذكاء اصطناعي له إمكانات محددة وقيود محددة، وليس زميلًا يتمتع بالحكم والمسؤولية. وهذا الفهم ليس تشككًا في التقنيات، بل كفاءة مهنية في عصر الذكاء الاصطناعي.