وكلاء الذكاء الاصطناعي بوصفهم «زملاء» في المكتب: لماذا هذا الاستعارة خاطئة — MIT Technology Review

تتناول مطبوعة MIT Technology Review في العدد الأخير من نشرة The Download موضة متنامية تصف وكلاء الذكاء الاصطناعي بأنهم «زملاء» و«مرؤوسون»، وتحذّر من أن هذه الاستعارة تُحدث التباسًا في بيئة العمل.

من أين جاءت استعارة «زميل الذكاء الاصطناعي»

خلال العامين الماضيين، بدأت أنظمة الذكاء الاصطناعي الوكيلة (Agentic AI) — وهي برامج تنفّذ بنفسها مهام متعددة الخطوات بدلًا من الاكتفاء بالإجابة عن الأسئلة — تظهر في الشركات بوصفها «أعضاء فريق» مستقلين. وتروّج شركات مثل OpenAI وAnthropic وMicrosoft وSalesforce لهذا الطرح تحديدًا: يتلقى الوكيل قائمة مهام، و«يرفع تقريرًا» عن إنجازها، ويُدمج في محادثات العمل جنبًا إلى جنب مع البشر.

ويُقال للموظفين بصورة متزايدة إن لديهم الآن «زميلًا جديدًا» أو «موظفًا رقميًا» يتولى جزءًا من الأعمال الروتينية، مثل معالجة الرسائل الإلكترونية وإعداد التقارير والتحليل الأولي للبيانات. وهذه الصياغة مريحة للمسوّقين لأنها تجعل البرنامج المجرّد مفهومًا وودودًا. لكن خلف الاستعارة الجذابة أداة لا سمعة لها ولا قدرة على تحمّل مسؤولية الخطأ.

لماذا يُعدّ استبدال المفاهيم خطرًا

عندما يُسمّى وكيل الذكاء الاصطناعي «زميلًا»، يصبح من الأسهل نفسيًا على الموظفين أن يوكلوا إليه المهام دون مراجعة كافية، كما لو أنه يتحمل المسؤولية عن النتيجة بقدر ما يتحملها إنسان. أما في الواقع، فغالبًا ما يتعيّن على الموظف الحي الذي «كُلّف» بالعمل معه أن يصحّح خطأ الوكيل ويفسّره.

وتشير MIT Technology Review إلى أنه كلما توسعت الشركات في إدخال أدوات الذكاء الاصطناعي الوكيلة في عمليات العمل، ازداد إلحاح السؤال: من يراقب قراراتها وكيف؟ وهل تطمس المفردات التي تُضفي صفات إنسانية على الوكيل نطاق المسؤولية الفعلي عن النتيجة؟ فمن الناحية الرسمية، لا يملك الوكيل عقد عمل ولا فترة تجريبية ولا مؤشرات أداء (KPI)، ومع ذلك يُوصَف بهذه الطريقة بصورة متزايدة أمام المستخدمين داخل الشركة.

ماذا يقول تاريخ الأتمتة

لقد حدث تحوّل لغوي مماثل من قبل: فقد سُمّيت الروبوتات في المصانع «ذوي الياقات الفولاذية»، وسُمّيت أولى برامج مراكز الاتصال «مشغّلين افتراضيين». وفي كل مرة كانت الاستعارة الجديدة تساعد على تسويق التقنية داخل الشركة بسرعة أكبر وتقلّل مقاومة الموظفين. لكن الأدوات السابقة لم تدّعِ مكانًا مساويًا في الهيكل التنظيمي؛ فلم تكن «تُعيَّن» ولم تُدرج في قوائم المشاركين في فرق المشاريع على قدم المساواة مع البشر، كما يحدث الآن مع وكلاء الذكاء الاصطناعي.

وتلاحظ MIT Technology Review أن هذا الفارق تحديدًا هو ما يجعل موجة الخطاب الحالية مختلفة: فالوكيل يُمنح اسمًا وصورة رمزية ودورًا في محادثة العمل، لكنه لا يُمنح القدرة على شرح سبب اتخاذه قرارًا بعينه، ولا يُحاسَب على العواقب. وفي حالة حدوث عطل، يقع العبء القانوني وعبء السمعة بأكمله على الإنسان الذي «كلّف» الوكيل بالمهمة أو اعتمد مخرجاته دون مراجعة.

وتتكرر الصورة نفسها في التوظيف: فالإعلانات عن الوظائف تصف بصورة متزايدة ليس مجرد «إدخال أدوات الذكاء الاصطناعي»، بل العمل «بالتعاون مع وكيل ذكاء اصطناعي» أو «إدارة فريق يضم بشرًا ووكلاء». ومن الناحية الرسمية، يوسّع هذا مهام الموظف — فهو الآن مشرف على برنامج أيضًا — لكن لا يوجد في أي مكان ما يحدد كيف يُقيَّم هذا الدور الجديد، وكم من الوقت يستغرق، ومن يتحمل المسؤولية إذا ارتكب الوكيل «المرؤوس» خطأً في بيانات سرية أو في مراسلات العملاء.

ماذا يعني ذلك

الجدل حول الألفاظ هو في حقيقته جدل حول الإدارة: فما دامت الشركات تسمّي وكلاء الذكاء الاصطناعي «زملاء» لا برامج، يسهل تجاهل أن الرقابة والمسؤولية عن عملهم لا تزالان على عاتق البشر.