Anthropic تقدّم نصائح متعاكسة لنموذجي Fable 5 وOpus 4.8: ما الذي يجب تغييره في الـ prompts

بدأت Anthropic بإصدار أدلة منفصلة لكتابة الـ prompts لكل نموذج من نماذجها، وتتناقض النصائح فيها أحيانًا تناقضًا مباشرًا. وعلى المطوّرين الذين راكموا لسنوات مجموعات من الـ prompts المجرَّبة أن يراجعوها لكل نموذج رائد جديد على حدة.

لماذا بدا سلوك Fable 5 غريبًا

توضح إحدى الحالات من مجتمع المطوّرين ذلك. فقد ربط مطوّر Claude Fable 5 مباشرة بعد إطلاقه. يتفوق النموذج بوضوح على Opus 4.8 في اختبارات الأداء (benchmarks)، لكنه عمل عمليًا دون التوقعات. ففي إحدى التجارب استهلك الوكيل 200 ألف توكن خلال ساعة ونصف الساعة دون أن يُنهي المهمة.

في البداية ألقى المطوّر باللوم على النموذج نفسه، إلى أن فتح الدليل الرسمي من Anthropic لكتابة الـ prompts الخاصة بـ Fable 5 تحديدًا. تبيّن أن المشكلة في الـ prompts: فقد كُتبت وفق منطق Opus 4.8 وتعارضت مع بنية النموذج الرائد الجديد. وبعد إعادة صياغتها وفق توصيات Anthropic لـ Fable 5، عمل كل شيء بشكل سليم.

الخلاصة الأساسية: لدى Anthropic الآن وثيقتان منفصلتان لكتابة الـ prompts، والنصائح فيهما متعاكسة تمامًا في بعض المواضع. التعليمات التي عاشت سنوات في الـ skills والـ system prompts أصبحت على النموذج الجديد ذات أثر عكسي.

نصائح متعاكسة للنموذجين الرائدين

عند مقارنة التوصيات الرسمية من Anthropic لـ Fable 5 وOpus 4.8، تظهر فروق أحدّ مما يُتوقع من نموذجين لمطوّر واحد:

• الوكلاء الفرعيون (Subagents): يحتاج Opus 4.8 إلى دفع صريح نحو تفويض المهام؛ فمن دون تعليمات يفضّل حلّ كل شيء ضمن سياق واحد. أما Fable 5 فيُطلق الوكلاء الفرعيين افتراضيًا بشكل مكثّف، ويجب كبحه بقيود صريحة على العمق وعدد الاستدعاءات.
• شرح الاستدلال: تعليمة «اشرح مسار استدلالك»، وهي أسلوب مجرَّب مع Opus، بدأت على Fable 5 تُسبّب رفضًا لتنفيذ المهمة.
• الإسهاب: يُسهب Fable 5 في الإجابات الطويلة حتى دون طلب. أما Opus 4.8 فيجب أن تطلب منه التفصيل صراحةً.
• حدود التكرار (Recursion): بالنسبة لـ Fable 5، من الحاسم أن تحدّد مسبقًا قيودًا على عدد استدعاءات الأدوات وعمق السلاسل المتداخلة، وإلا فمن السهل الوصول إلى رقم الـ 200K توكن نفسه في الجلسة.
• الصيغة الافتراضية: يميل Fable 5 إلى المخرجات المنظَّمة حتى دون توجيه صريح، بينما يفضّل Opus في الوضع نفسه النص الحر.

تعزو Anthropic هذا التباين إلى اختلاف أنماط التدريب: فقد حُسِّن Fable 5 للسلاسل الوكيلية (agentic) الطويلة بأقصى قدر من الاستقلالية، في حين حُسِّن Opus 4.8 لتقديم إجابات عالية الجودة ضمن استدعاء واحد.

مسار ثالث من OpenAI

لدى OpenAI فلسفتها الخاصة في كتابة الـ prompts لنموذجي o3 وGPT-5، وهي لا تتطابق مع توصيات Fable 5 ولا مع توصيات Opus 4.8. فبينما تركّز Anthropic على إدارة استقلالية الوكلاء وميلهم إلى توسيع سياقهم ذاتيًا، تشدّد OpenAI على التفكيك الواضح للمهمة، وقيود صريحة على صيغة المخرجات، ونقاط تحقق إلزامية في السيناريوهات متعددة الخطوات.

ردّ فعل المجتمع ليس موحّدًا. يرى بعض المطوّرين أن الأدلة المتمايزة علامة على نضج المنصة: فالنماذج مختلفة في بنائها، والأَولى الاعتراف بذلك صراحةً بدل تقديم نصائح عامة تعمل بنصف كفاءتها على الجميع. ويرى آخرون في ذلك إزعاجًا: فبدل مجموعة واحدة مُحكمة من الـ prompts، صار لا بد من صيانة ثلاث نسخ متوازية على الأقل.

«من الناحية التقنية هذا مبرَّر، فالنماذج مختلفة. لكن عمليًا يعني ذلك

وجود عدة نسخ من الـ prompts نفسها في بيئة الإنتاج»، من نقاش في مجتمع المطوّرين.

ماذا يعني ذلك

تقترب نهاية عصر الـ prompts الشاملة التي تعمل بالجودة نفسها على أي نموذج رائد. وإذا كنت تعمل مع عدة نماذج في بيئة الإنتاج، فستحتاج إما إلى إعدادات منفصلة لكل نموذج، أو إلى موجِّه prompts (prompt router) يختار النسخة المناسبة تلقائيًا. وهذه مهمة هندسية محددة على الفرق إنجازها قبل صدور النموذج الرائد التالي.