ضابط شرطة في بريطانيا قيد التحقيق بتهمة تلفيق أدلة باستخدام الذكاء الاصطناعي

أصبح ضابط شرطة من ديربيشير في بريطانيا محل تحقيق جنائي وأُوقف عن أداء مهامه، إذ يُشتبه في أنه استخدم الذكاء الاصطناعي لإنشاء مواد إثبات مزورة. وهذه أول سابقة موثقة من هذا النوع في تاريخ الشرطة البريطانية.

ما الذي حدث

لم يُكشف علنًا عن اسم الضابط. وبحسب المعلومات المتاحة، يُشتبه في أن الموظف استخدم تقنيات الذكاء الاصطناعي من أجل «إنشاء مواد إثبات في عدد من القضايا»، ولم تُحدَّد بعد القائمة الدقيقة لهذه القضايا. وقد رُفعت ضده دعوى جنائية، تشمل تهمة عرقلة سير العدالة، وهي من أخطر التهم في النظام القانوني البريطاني.

ويتولى التحقيق الهيئة المستقلة لمراجعة شكاوى الشرطة (IOPC). وأكدت شرطة ديربيشير رسميًا وجود التحقيق، لكنها امتنعت عن تقديم تعليقات مفصلة، مشيرة إلى أن عملية التدقيق لا تزال جارية. وأُوقف الضابط عن تنفيذ المهام العملياتية طوال فترة التحقيق.

أما ما الذي أُنشئ تحديدًا بمساعدة الذكاء الاصطناعي، فلم يتضح علنًا حتى الآن. وقد يكون ذلك شهادات شهود، أو تقارير معاينة مسرح الجريمة، أو تقارير خبرة، أو مواد مصورة، أو مستندات إجرائية أخرى. وفي كل حالة من هذه الحالات، قد تختلف تبعات ذلك على القضايا المعنية ومصائر المتهمين اختلافًا كبيرًا.

لماذا يشكل ذلك تهديدًا للعدالة

تكمن المشكلة الأساسية في أن النماذج التوليدية الحديثة قادرة على إنتاج مواد يكاد يتعذر تمييزها عن المواد الأصلية. فالوثيقة النصية التي يولّدها الذكاء الاصطناعي تبدو، من حيث البنية والأسلوب واللغة، مطابقة تمامًا لتقرير شرطي رسمي. وتبدو الصورة المولّدة كأنها صورة حقيقية من مسرح الحادث. ولم تُصمَّم إجراءات التحقق المعتادة من الأدلة في المنظومة القضائية لكشف التزييف بالذكاء الاصطناعي. فالقضاة ومحامو الدفاع وهيئات المحلفين لا يملكون أدوات للتحقق التقني من أصالة المواد الرقمية.

• قد تصبح أحكام صدرت بالفعل في قضايا شارك فيها هذا الضابط عرضة لإعادة النظر
• يصعب جدًا كشف تزييف بالذكاء الاصطناعي في قضية مغلقة دون خبرة جنائية تقنية متخصصة
• لا تنص بروتوكولات سلسلة حيازة الأدلة المعمول بها على تسجيل استخدام الذكاء الاصطناعي التوليدي
• لا يستطيع المتضررون والمدانون الطعن بأنفسهم في أصالة هذه المواد

التنظيم يتأخر عن الممارسة

تختبر الشرطة البريطانية أدوات الذكاء الاصطناعي بنشاط في عملها الميداني، ومنها أنظمة التعرف على الوجوه، وتحليل الفيديو، ونماذج التنبؤ بتقييم المخاطر. غير أن متطلبات تنظيمية موحدة لاستخدام هذه التقنيات في جمع الأدلة وإعدادها غير موجودة عمليًا.

وترصد منظمات حقوق الإنسان هذه الفجوة منذ وقت طويل: فعندما يحصل الموظفون على أدوات ذكاء اصطناعي قوية دون لوائح واضحة وآليات رقابة، يتضاعف خطر إساءة الاستخدام أضعافًا. وتمثل هذه الحالة أول سابقة فعلية تؤكد هذه المخاوف في إطار قضية جنائية، لا في نقاش نظري.

ماذا يعني ذلك

من المرجح أن تسرّع هذه السابقة وضع معايير إلزامية لاستخدام الذكاء الاصطناعي في الأجهزة الأمنية البريطانية. ولا تقتصر التساؤلات على التحقيقات المستقبلية، إذ يجب الآن إعادة فحص جميع القضايا المغلقة التي شارك فيها هذا الضابط. وهذه إشارة لمنظومة العدالة: فالأدوات الرقمية في أيدي الشرطة تتطلب تنظيمًا صارمًا مثل أي معدات خدمية أخرى.