Калифорния платит фермерам за «зелёный» газ из навоза, но расчёты не сходятся

Калифорния на протяжении нескольких лет субсидирует переработку метана из навоза молочного скота в «возобновляемый природный газ» (RNG). Расследование MIT Technology Review, опубликованное 2 июля 2026 года, показывает: климатическая математика этой программы не сходится — вместо снижения выбросов схема может их стимулировать.

Как работает программа LCFS

Механизм действует через калифорнийскую систему кредитов с низким углеродным следом — Low Carbon Fuel Standard (LCFS). Фермеры устанавливают над навозными лагунами анаэробные дайджестеры, которые улавливают метан и превращают его в природный газ для сжигания. Нефтяные и газовые компании покупают эти кредиты, засчитывая их в счёт собственных углеродных обязательств перед регулятором. Ключевая деталь: программа охватывает молочных фермеров по всей территории США, а не только в Калифорнии. Штат фактически экспортирует свою климатическую схему на национальный уровень. На бумаге логика безупречна: метан примерно в 80 раз мощнее CO₂ как парниковый газ в 20-летней перспективе, и улавливать его из навозных лагун вместо прямого выброса в атмосферу действительно выглядит как климатический выигрыш.

• Кредиты LCFS приобретают нефтяные компании в зачёт своих углеродных обязательств Программа охватывает молочные фермы по всей территории США, а не только в Калифорнии Метан из навоза официально классифицирован как «возобновляемый природный газ»
• Схема стала крайне популярной именно потому, что реально платит фермерам деньги ## Почему расчёты не сходятся? Авторы расследования выявили как минимум три фундаментальных противоречия. Стимул наращивать поголовье. Программа косвенно платит за количество коров: больше животных — больше навоза — выше субсидии. Но каждая дополнительная корова производит также кишечный метан (энтерическую ферментацию) — газ, который дайджестеры вообще не улавливают. В итоге финансовый стимул расширять стадо способен полностью перечеркнуть климатический выигрыш от переработки навоза. Побочные экологические последствия. Навозные лагуны накапливают азот и фосфор, загрязняя грунтовые воды прилегающих территорий. Дайджестер решает одну экологическую проблему, не затрагивая остальные — при масштабировании ферм эти побочные эффекты только усугубляются. Спорная методология учёта. Углеродный след RNG рассчитывается через концепцию «избегания выброса»: предполагается, что без программы метан ушёл бы в атмосферу напрямую. Но газ в итоге всё равно сжигается, и CO₂ оказывается в воздухе — просто позже и в другом месте. Ряд исследователей считает, что система выдаёт климатические кредиты там, где реального снижения выбросов не происходит.

«Что-то не так в климатической политике

Калифорнии», — констатируют журналисты, изучившие механизм программы изнутри.

Что стоит за популярностью

Программа стала, по выражению авторов, «бешено популярной» — и причина очевидна: она приносит реальные деньги участникам. Молочный сектор получил мощный финансовый стимул, который привязывает его к производству «зелёного» газа. Альтернативные климатические решения — прямое сокращение поголовья, изменение рациона скота, переход на иные агропрактики — становятся менее привлекательными, пока за навоз стабильно платят субсидии. Именно в этом, по мнению критиков, и кроется главная ловушка схемы.

Что это значит

Калифорния позиционирует себя как глобальный лидер климатической политики, и её стандарты LCFS становятся образцом для других штатов и стран. Если математика одной из ключевых программ не сходится — под вопросом оказываются не только конкретные субсидии, но и более широкие принципы учёта «зелёных» источников энергии. Популярность программы и её реальная климатическая эффективность оказались разными вещами — и чем дольше это игнорируется, тем дороже будет исправление курса.