Demissões na Atlassian reacenderam o debate: a AI deveria reduzir as horas de trabalho, e não o quadro de pessoal

Após a decisão da Atlassian de cortar 10% dos funcionários, a conversa sobre como a IA está mudando o mercado de trabalho deixou de ser uma disputa abstrata sobre um futuro distante. No contexto do crescimento acentuado da produtividade entre desenvolvedores, a pergunta fica cada vez mais alta: por que os benefícios da automação devem ser apropriados apenas pelas empresas e não pelos próprios trabalhadores?

Por que o debate voltou

O gatilho para uma nova onda de discussão foram os cortes na Atlassian — um dos jogadores mais proeminentes do mercado de software australiano. Para o autor da coluna, este é um sinal importante: a conversa sobre IA e empregos não pode mais ser conduzida no modo condicional. Na indústria de software, o efeito já é visível na prática. Desenvolvedores relatam ganhos significativos de produtividade graças a ferramentas como Claude da Anthropic, e isso muda não apenas a velocidade de escrita de código, mas também os cálculos dos gerentes sobre quantas pessoas uma equipe precisa.

O problema, segundo a lógica do economista John Quiggin, é que a própria disputa geralmente é enquadrada de forma muito estreita. Se a IA permite que o mesmo volume de tarefas seja executado com menos esforço, os negócios quase automaticamente consideram dois cenários: aumentar o lucro ou cortar pessoal. Muito menos frequentemente discutida é a terceira opção — reduzir o tempo de trabalho mantendo o emprego. E essa opção, acredita o autor, foi historicamente a resposta normal da sociedade ao crescimento da produtividade.

"Nas discussões sobre IA, parece estar tacitamente aceito que se o

número total de horas de trabalho cai, então alguém obrigatoriamente perderá seu emprego."

Como as horas foram reduzidas antes

Quiggin nos lembra que a ansiedade com novas tecnologias não é nova. Mesmo durante a revolução industrial, a mecanização não libertou as pessoas inicialmente; em vez disso, tornou o trabalho mais pesado: formas familiares de emprego desapareceram, e a semana de trabalho para muitos chegava a quase 70 horas. Os protestos dos luditas foram uma reação não ao progresso abstrato, mas à deterioração bem real das condições de vida e trabalho.

Mais tarde, o equilíbrio começou a mudar. Na segunda metade do século XIX e no século XX, os benefícios do progresso tecnológico começaram a se expressar não apenas no crescimento da produção e da renda dos negócios, mas também na redução gradual do tempo de trabalho. Austrália e Nova Zelândia foram entre as primeiras a avançar com a jornada de oito horas, depois a semana padrão diminuiu de 48 para 44 e depois para 40 horas. Até os fins de semana que hoje consideramos familiares foram uma vez resultado de longas lutas de trabalhadores, sindicatos e do Estado, não um presente dos empregadores.

No entanto, esse processo estacou. Na Austrália, a mudança para uma semana de 35 horas foi discutida nos anos 1980, mas não foi adiante. A semana de trabalho ficou fixada em 38 horas, e a ideia de redução adicional de tempo começou a ser vista não como o próximo passo lógico, mas como algo exótico. É exatamente por isso que as discussões atuais sobre IA rapidamente descambam para o tema de demissões: o padrão atual parece natural e imutável.

Quem recebe o benefício

O autor vincula essa disputa não apenas à IA, mas também à experiência recente. A pandemia mostrou que os arranjos de trabalho poderiam mudar muito mais rápido do que parecia possível antes: milhões de pessoas quase instantaneamente migraram para o trabalho remoto, e o sistema não desabou. Além disso, após o levantamento dos lockdowns, os empregadores foram incapazes de retornar completamente o mercado às suas regras anteriores. Para os funcionários de escritório, isso se tornou uma prova de que a organização do trabalho é uma escolha política e gerencial, não uma lei da natureza.

Existem outros sinais de mudança. Na Austrália, surgiu o direito de se desconectar de mensagens de trabalho fora do horário padrão, e alguns funcionários, silenciosamente, sem anúncios oficiais, reivindicaram para si as tardes de sexta-feira. Mas essas mudanças se distribuem de forma desigual: aqueles cujo trabalho requer presença física — no varejo, logística, transporte — ganham muito menos com a nova flexibilidade.

• A IA já fornece ganhos mensuráveis de produtividade no desenvolvimento.
• Sem um novo equilíbrio de forças, esse ganho facilmente se transforma em demissões e crescimento de margem.
• O trabalho remoto provou que o familiar esquema de cinco dias não está gravado em pedra.
• O direito de desconexão tornou-se uma tentativa de proteger o tempo pessoal da expansão "gradual" do dia de trabalho.
• Uma semana mais curta não aparecerá por si só — exige sindicatos, política e negociações.

Nesse contexto, Quiggin critica as autoridades que não estão prontas para discutir seriamente uma semana de quatro dias e frequentemente, pelo contrário, tentam retornar a um controle mais rígido sobre a presença no escritório. Sua tese principal é simples: se a IA realmente torna os trabalhadores mais produtivos, a sociedade deveria discutir não apenas quantas pessoas ficarão sem emprego, mas também como compartilhar o tempo liberado.

O que isso significa

Os cortes na Atlassian se tornaram um ponto focal conveniente para um grande debate sobre IA e emprego. Se o crescimento de produtividade não for traduzido em uma semana de trabalho mais curta ou outras garantias para os funcionários, o ganho tecnológico mais uma vez se depositará nos lucros corporativos, e para muitos, a conversa sobre "eficiência" significará apenas menos colegas e mais incerteza.