Mike Pepi no Guardian propôs um imposto de 1% sobre AI-slop para proteger o trabalho criativo

No Guardian, foi publicada uma coluna com uma proposta radicalmente simples: impor um pequeno imposto às maiores empresas de IA pelo fluxo de conteúdo generativo de baixa qualidade que o autor chama de AI-slop. Segundo o pensamento de Mike Peppi, isso não é um ataque à pesquisa em aprendizado de máquina, mas uma tentativa de devolver dinheiro à cultura, educação e mídia, que já estão perdendo atenção e receita devido a falsificações mecânicas.

Por que a preocupação está crescendo

A razão para a conversa não surgiu do nada. Antes das eleições intermediárias nos EUA, o assunto IA se tornou político: segundo uma pesquisa da NBC News, 57% dos eleitores registrados acreditam que os riscos da IA superam seus benefícios. A Pew Research registrou separadamente preocupação entre jovens: 61% dos adultos americanos menores de 30 anos acham que a disseminação contínua da IA piorará a capacidade das pessoas de pensar criativamente. Ainda mais dura é a pesquisa Quinnipiac: 74% dos entrevistados acreditam que o governo regula a indústria de forma insuficiente.

O autor vincula essa reação não apenas aos medos tecnológicos, mas também ao modo como a indústria vende seus próprios produtos. A mensagem principal das grandes empresas de IA, segundo sua versão, soa assim: ou você implementa ferramentas generativas agora, ou ficará para trás. Nesse contexto, promessas de crescimento colossal de produtividade por enquanto parecem controversas. Peppi se refere a pesquisas segundo as quais o efeito real da IA na produtividade é notavelmente mais modesto do que as afirmações publicitárias, e em troca, o mercado obteve uma nova camada de burocracia — o chamado workslop, quando um modelo produz rapidamente textos, apresentações e relatórios que ainda precisam ser corrigidos por uma pessoa.

"AI-slop é uma aposta de que a sociedade aceitará a pior falsificação

em vez da criatividade humana".

Como funciona o imposto

Por AI-slop na coluna entende-se lixo digital: conteúdo barato, massivo e frequentemente não confiável criado por sistemas generativos. O autor apresenta exemplos reconhecíveis: grupos de músicas falsas em serviços de streaming, receitas culinárias absurdas com alucinações, livros em marketplaces montados a partir de prompts, e resultados de busca onde respostas de IA cobrem links normais e frequentemente erram.

O problema, em sua opinião, não está na existência da ferramenta em si, mas na economia de escala: cópias mecânicas preenchem canais de distribuição mais rápido e barato do que autores vivos conseguem criá-las. A proposta é simples. Se uma empresa cria, coloca ou monetiza conteúdo generativo, ela paga uma taxa anual de aproximadamente 1%. Para Big Tech, que promete "abundância" graças à IA, esse é um pequeno preço, acredita Peppi. Ele lembra separadamente que os cinco maiores jogadores públicos — Nvidia, Google, Apple, Microsoft e Meta — valem coletivamente cerca de $18 trilhões. Mesmo um percentual tão modesto, segundo sua lógica, forneceria um recurso notável para cultura e ciência.

Ele propõe direcionar os fundos arrecadados para um fundo público e depois redistribuir para aqueles cujas instituições e profissões foram colocadas sob pressão:

• jornais locais, rádios e publicações independentes
• artistas, músicos, escritores e designers
• programas educacionais e espaços culturais públicos
• pesquisadores trabalhando em novos formatos de criatividade e tecnologia

O texto enfatiza separadamente que isso não é sobre uma proibição universal de IA ou uma pausa na pesquisa. O autor também questiona ideias mais abstratas como renda básica universal: mesmo que a automação afete algumas profissões, simplesmente distribuir dinheiro aos consumidores não é suficiente se as próprias instituições culturais continuarem perdendo audiência, receita e significado. A lógica do imposto é diferente: não subsidiar a demanda em geral, mas compensar danos específicos aos setores dos quais modelos generativos já extraíram valor — tanto dados de treinamento quanto atenção do usuário.

O que isso significa

Isso não é um projeto de lei nem um programa de consenso, mas uma ideia política que tenta mover a conversa sobre IA do reino de fantasias sobre superinteligência para um plano mais prático. Se modelos generativos realmente constroem um negócio baseado na substituição em larga escala do trabalho cognitivo humano, então a questão já não é apenas sobre a conveniência do produto, mas sobre a redistribuição de valor. Para mídia, educação e indústrias criativas, tal abordagem é importante porque oferece, pela primeira vez, não apenas reclamar sobre AI-slop, mas apresentar uma conta específica.