Michael Smith se declara culpado de fraude com músicas de IA e streams falsos

Michael Smith, morador da Carolina do Norte, se declarou culpado em um caso de fraude de grande porte com streaming de música. Segundo a promotoria, ele subiu em massa faixas geradas por IA e inflou suas reproduções com bots para embolsar royalties do fundo comum das plataformas.

Como o esquema funcionava

Os investigadores acreditam que Smith montou um esquema quase industrial. Ele criou milhares de contas em serviços de música e rodou um software que tocava suas faixas sem parar. Para não chamar atenção com números anormalmente altos em uma só música, as reproduções eram espalhadas por um catálogo enorme.

Foi aí que a IA deu a vantagem decisiva: em vez de gravar música de verdade, era possível lançar rapidamente centenas de milhares de composições adequadas para upload em massa e para uma inflação igualmente em massa.

Segundo os documentos do caso, o tráfego falso passou por grandes plataformas como Amazon Music, Apple Music, Spotify e YouTube Music. No total, as contas bot somaram bilhões de reproduções.

Para as autoridades americanas, este é um dos primeiros casos realmente notáveis em que a IA generativa deixou de ser apenas uma ferramenta criativa polêmica e passou a ser parte direta de uma fraude financeira. Aqui, a IA não foi usada para experimentar com música, mas como forma de escalar o golpe de um jeito que antes seria lento e caro demais.

O dinheiro e a escala

A história se arrastou por anos. Quando a acusação foi apresentada, em setembro de 2024, os promotores disseram que o esquema funcionou de 2017 a 2024 e podia render mais de um milhão de dólares por ano. Os documentos judiciais citavam até 661.440 reproduções por dia, e a estimativa inicial de royalties obtidos ilegalmente passava de US$ 10 milhões.

No acordo atual, Smith se declarou culpado de conspiração para cometer fraude eletrônica e concordou com o confisco de US$ 8.091.843,64.

• o esquema durou cerca de sete anos
• a inflação diária chegou a 661.440 streams
• o acordo prevê o confisco de US$ 8.091.843,64
• a pena máxima pelo crime é de até cinco anos de prisão

O próprio valor do confisco mostra que não se trata de uma zona cinzenta do marketing musical nem da típica inflação para promover um artista pouco conhecido. É um esquema completo de desvio de dinheiro do sistema de distribuição de royalties.

O tribunal deve proferir a sentença em 29 de julho de 2026. Mesmo que a pena final fique abaixo do máximo, o caso já virou um precedente importante: o Estado sustenta que inflar reproduções com IA e bots não é artifício de marketing, mas fraude criminal.

Por que o caso importa

A economia do streaming funciona de modo que os pagamentos aos músicos saem de um fundo comum, proporcionalmente ao número de reproduções. Isso significa que streams falsos não apenas distorcem as métricas da plataforma, como tiram dinheiro literalmente de artistas, compositores e detentores de direitos reais.

Por isso, neste caso são considerados vítimas não só os serviços, mas também os músicos cujas faixas foram ouvidas por pessoas de verdade. A promotoria descreve o esquema sem rodeios como uma redistribuição de royalties de intérpretes genuínos para um homem que criou artificialmente tanto a música quanto o público.

"As músicas e os ouvintes eram falsos, mas os milhões roubados eram bem reais", afirmou o promotor federal

Jay Clayton.

O caso vai além de uma história criminal também porque as plataformas musicais já estão se afogando numa onda de conteúdo de IA. A Deezer estimou anteriormente que recebe cerca de 60 mil faixas totalmente geradas por IA por dia, e muitos ouvintes nem sequer distinguem música de máquina da humana. Nesse cenário, o esquema de Smith mostra o principal risco da era generativa: o problema não é só quem escreveu a faixa, mas quem consegue automatizar, em um único ciclo, a produção, a publicação e o consumo falso de conteúdo.

O que isso significa

Para os serviços de streaming, é um sinal para acelerar os sistemas antifraude e examinar com mais atenção catálogos anômalos, não apenas picos suspeitos nos hits. Para o mercado em geral, o caso importa porque a disputa em torno da IA na música se desloca dos direitos autorais para o dinheiro e a infraestrutura de distribuição.

A pergunta agora é: quem fica com os royalties se a música e os ouvintes podem ser sintetizados quase sem participação humana?