Google permite que o Pentágono use o Gemini em tarefas sigilosas e sai de concorrência de drones

O Google confirmou que permitiu ao Pentágono usar os modelos Gemini em sistemas militares sigilosos sob a condição de "qualquer finalidade governamental legal". No mesmo dia, soube-se que, em 11 de fevereiro, a empresa havia saído de uma concorrência do Departamento de Defesa dos EUA para tecnologia de controle por voz de enxames de drones autônomos.

O que há no contrato

Não se trata do desenvolvimento de um produto bélico separado, mas de acesso via API aos modelos comerciais do Google em redes fechadas do Pentágono. É a continuação de uma cooperação já existente: o Gemini foi implantado antes para cerca de três milhões de funcionários do órgão de defesa em nível não sigiloso. Agora o acesso se estende a ambientes sigilosos, redes isoladas onde são usados sistemas de planejamento de missões, análise de inteligência, direcionamento de armamentos e tomada de decisões sobre alvos.

O texto do acordo deixa ao órgão uma margem de uso muito ampla. O contrato traz ressalvas sobre a indesejabilidade da vigilância interna em massa e de armas autônomas sem participação humana, mas elas parecem mais uma declaração do que uma proibição técnica rígida. Além disso, o Pentágono pode solicitar mudanças nas configurações de segurança e nos filtros do modelo, enquanto o Google não tem o direito de bloquear decisões operacionais legais do órgão, nem em tempo real nem posteriormente.

• O uso do Gemini é permitido para "qualquer finalidade governamental legal"
• O acesso é concedido especificamente em redes sigilosas e isoladas
• O Google oferece acesso via API a modelos comerciais, não um modelo militar à parte
• O contrato tem restrições de princípio, mas não está claro como verificá-las na prática

Por que a polêmica não arrefece

O acordo foi confirmado em 28 de abril de 2026, um dia após uma carta aberta de funcionários do Google a Sundar Pichai. Mais de 580 pessoas assinaram, incluindo pesquisadores da DeepMind, diretores e vice-presidentes. O argumento central é simples: se os modelos rodam em redes air-gapped, a empresa na prática não vê quais solicitações são enviadas, quais respostas são geradas nem como os militares usam essas respostas dentro dos sistemas sigilosos.

"A única forma de garantir que o

Google não esteja associado a esse dano é recusar quaisquer cargas de trabalho sigilosas".

Por isso, os críticos veem as ressalvas formais do contrato como fracas. Se o fornecedor não consegue observar o uso do modelo em um ambiente fechado, a proibição de vigilância em massa ou de uso de armas autônomas sem humano vira mais uma promessa no papel. Para parte da equipe do Google, a diferença entre "nós mesmos não fabricamos armas" e "fornecemos modelos para tarefas militares sigilosas" parece mais jurídica do que substancial. Esse é o cerne do conflito interno.

Por que o Google saiu

Também se soube que o Google avançou em uma concorrência do Pentágono com premiação de US$ 100 milhões, que exigia tecnologia para controlar enxames de drones autônomos por comandos de voz. Segundo a Bloomberg, a empresa notificou o governo em 11 de fevereiro de 2026 de que não participava mais do programa, depois de sua proposta já ter passado pela seleção preliminar. Oficialmente, o motivo apontado foi falta de recursos, mas houve antes uma revisão ética interna.

É aqui que a lógica da empresa fica visível. O Google, ao que tudo indica, está disposto a vender acesso a modelos de uso geral como infraestrutura, mas não a desenvolver diretamente um sistema especializado para controlar um enxame de drones. Ou seja, a linha separa o fornecimento de uma ferramenta de uso geral da criação de uma aplicação de combate específica. Para o jurídico e as relações públicas, a distinção é importante, pois permite se distanciar do papel de desenvolvedor de uma interface de armamento específica.

O problema é que, na prática, essa linha se dilui rápido. Se o mesmo modelo acaba dentro de ambientes sigilosos, onde se tratam cenários de missão, dados de inteligência e designação de alvos, a diferença entre "IA geral" e "função militar" fica bem menos óbvia. Por isso a notícia da saída da concorrência não eliminou as dúvidas sobre o acordo em si; ao contrário, tornou a contradição interna mais visível e alimentou ainda mais a polêmica dentro do Google.

O que isso significa

O Google mostra como as grandes empresas de IA normalizam contratos militares: projetos diretos de armamento ainda podem ser recusados, mas o acesso a modelos básicos para infraestrutura sigilosa já se torna a nova norma. Para o mercado, é um sinal de que a discussão não é mais sobre a cooperação com a defesa em si, mas sobre onde passa o limite real, e não apenas declaratório, de controle sobre o uso dos modelos, e se ele existe de fato em redes militares fechadas.