Mathieu Kassovitz: em dois anos, o público não vai se importar se o ator é real ou criado por IA

O diretor de O Ódio, Mathieu Kassovitz, está convencido de que a questão de haver ou não um ator real por trás de um personagem deixará muito rápido de ser fundamental para o grande público. Segundo sua previsão, em dois anos os espectadores pensarão bem menos na origem do personagem na tela, seja ele interpretado por uma pessoa, por um dublê digital ou gerado inteiramente por um sistema de inteligência artificial. Kassovitz já trabalha em um filme com IA e fala da tecnologia não como um experimento passageiro, mas como a próxima ferramenta-chave do cinema.

Para a indústria cinematográfica, a declaração soa especialmente forte vinda de alguém que muitos conhecem por O Ódio, uma história dura e muito viva dos subúrbios de Paris que se tornou um dos filmes franceses mais marcantes de sua época. Por isso, o interessante não é só mais um comentário otimista sobre IA, mas a virada de um autor que ficou famoso pela observação humana precisa e pela energia quase documental dos planos. Agora ele enxerga as tecnologias generativas como parte plena do futuro da produção cinematográfica, e não como ameaça ao ofício.

A própria mudança mostra que a IA deixa de ser brinquedo de tecnoentusiastas e passa a ser debatida cada vez mais por gente do cinema tradicional, para quem antes o essencial eram a plasticidade do ator, a textura viva do rosto e a imprevisibilidade da presença humana no quadro.

Kassovitz chama a IA de a última grande ferramenta artística que faltava aos autores. Nessa formulação há não só entusiasmo com as novas possibilidades, mas também uma visão bastante radical do próprio processo de fazer filmes. Se o diretor realmente encara a IA assim, não se trata de automatizar tarefas pontuais, como pré-produção, storyboards ou pós-produção, e sim de uma transformação mais profunda: da criação de imagens e personagens ao trabalho com voz, movimento e presença em cena. Sua tese de que logo o público não vai se importar com quem «interpreta» um papel, na prática, apaga a antiga fronteira entre atuação e simulação sintética.

Para estúdios e produtores, isso pode significar mais controle sobre o resultado, menos limitações de calendário de filmagem e, em teoria, um trabalho mais barato com refilmagens, rejuvenescimento, takes extras e localização. Para os atores, ao contrário, aumenta a ansiedade sobre onde termina seu trabalho e onde começa a exploração de uma imagem digital.

Tão revelador quanto isso é a rapidez com que o diretor descarta as preocupações com direitos autorais. Em meio a disputas prolongadas sobre se é possível treinar modelos com obras alheias, onde fica o limite do aproveitamento e como proteger o trabalho de atores, roteiristas e artistas, sua posição parece quase um desafio ostensivo a todo o sistema de regras existente. No fundo, Kassovitz propõe olhar a IA não pela ótica jurídica, mas pela prática: se a ferramenta permite fazer cinema mais rápido, mais barato ou com mais liberdade, a indústria vai usá-la de qualquer forma.

Mas é justamente aí que está o nervo da discussão: a velocidade e a conveniência para os estúdios nem sempre coincidem com os interesses dos intérpretes, dos detentores de direitos e daqueles cujas obras já viraram matéria-prima para treinar modelos.

A previsão de dois anos também é importante. Não é uma conversa abstrata sobre um futuro distante, mas quase um prazo de produção, depois do qual o mercado pode passar a se comportar como se a autenticidade do intérprete já não influenciasse o sucesso comercial de um filme. Se essa mudança de fato ocorrer, não mudarão só as formas de filmar, mas também os contratos, as regras de consentimento para uso da imagem, os esquemas de pagamento, o seguro dos projetos e a própria lógica do casting.

Hoje o público ainda consegue perceber pessoas digitais como um truque técnico ou um acordo polêmico. Mas, quanto mais rápido melhorarem a geração de imagem, a síntese de voz e a animação facial, mais fácil será para o cinema apresentar um intérprete artificial como elemento comum da tela, e não como sensação.

A fala de Kassovitz importa não porque encerre o debate, mas porque mostra com que rapidez muda o tom da conversa dentro do cinema. Se até pouco tempo atrás a IA era discutida sobretudo como tecnologia auxiliar, agora é cada vez mais descrita como substituição plena de parte das profissões criativas e até da presença humana na tela. Isso não significa que o público vá aceitar de imediato atores sintéticos como norma. Mas significa que um dos diretores europeus de destaque já aposta publicamente nesse cenário e, com isso, empurra a indústria para uma escolha mais dura entre eficiência tecnológica e o valor da participação humana.