Grammarly é processada por recurso de AI que apresentava conselhos como se viessem de cientistas sem o consentimento deles

Grammarly fechou seu recurso Expert Review após o ajuizamento de uma ação coletiva. O recurso apresentava correções geradas por inteligência artificial como se viessem de autores e cientistas renomados — sem seu consentimento ou conhecimento. Este é mais um caso em que um produto de IA ultrapassa a linha onde uma persona digital se cruza com os direitos de pessoas reais.

Grammarly é uma das ferramentas mais amplamente utilizadas para melhorar textos escritos. De acordo com a empresa, seus serviços são usados por mais de 30 milhões de pessoas diariamente: estudantes, jornalistas, gerentes, redatores. O produto começou como um simples verificador ortográfico, mas nos últimos anos cresceu para se tornar uma plataforma de IA completa com recursos de estilo, tom e personalização.

Expert Review era um desses recursos. A ideia parecia atraente: um usuário recebe feedback não apenas de um algoritmo, mas no estilo de autores ou cientistas específicos e reconhecidos. Na prática, porém, de acordo com os autores da ação, o sistema não apenas se inspirava no estilo de alguém — atribuía diretamente conselhos a pessoas reais, usando seus nomes como marca de qualidade.

Autores e acadêmicos cujos nomes foram envolvidos não sabiam de tal uso, não deram consentimento e não receberam compensação. O cerne da questão legal reside no chamado direito de publicidade: o direito de uma pessoa de controlar o uso comercial de seu nome, imagem e reputação. Na lei americana, este direito é bem protegido, especialmente em estados como Califórnia e Nova York.

A natureza coletiva da ação significa que os prejudicados se uniram por uma reivindicação conjunta — e se o tribunal aceitar como um único caso, os danos potenciais podem ser bastante substanciais. Grammarly respondeu rapidamente: no mesmo dia em que a ação se tornou pública, o recurso foi desabilitado. Tal movimento reduz o dano reputacional atual e demonstra a disposição da empresa em dialogar, porém, não absolve da responsabilidade pelo que já ocorreu.

Especialistas legais observam que o fechamento rápido de um recurso é tipicamente levado em consideração pelo tribunal a favor do réu ao determinar indenizações, mas não exclui a responsabilidade em si. A história da Grammarly faz parte de uma onda mais ampla. À medida que produtos de IA transitam de conselhos gerais para conteúdo personalizado, cada vez mais dependem de "pessoas reais" como ponto de confiança.

Deepfakes de celebridades em publicidade, vozes de IA de músicos falecidos, chatbots imitando influenciadores vivos — o cenário legal em torno de tudo isso ainda está se formando. Grammarly se viu envolvida de forma inesperada: um recurso de edição de texto parece estar longe do mundo dos deepfakes. Mas o princípio é o mesmo — o nome de outra pessoa é usado como ativo sem a permissão de seu proprietário.

Para o mercado, este é um sinal: até recursos que parecem ser melhorias de UX inofensivas carregam riscos legais se forem baseados em atribuição a pessoas reais. Antes de usar o nome ou imagem de qualquer pessoa viva — um autor, cientista, especialista — como "rótulo" para conselhos de IA, as empresas são obrigadas a obter consentimento explícito e escrito. Caso contrário, a próxima ação judicial pode se mostrar mais cara do que as economias com revisão jurídica.