Grammarly transformou autores em “editores de AI” sem consentimento — ação coletiva é ajuizada

A jornalista investigativa Julia Angwin ajuizou uma ação coletiva contra a Grammarly, acusando a empresa de usar ilegalmente obras de autores para treinar ferramentas de IA. De acordo com os autores da ação, o serviço estava convertendo escritores profissionais em chamados "editores de IA" sem seu conhecimento ou consentimento — violando assim seus direitos de privacidade e publicidade. A essência da pretensão é a seguinte: a Grammarly estava coletando textos de seus usuários, incluindo jornalistas profissionais e escritores, e os utilizando para treinar algoritmos de edição automática.

Essencialmente, a IA estava aprendendo a trabalhar com textos da mesma forma que autores humanos fazem — analisando suas decisões, estilo e edições. Enquanto isso, aos usuários não foi oferecida nenhuma notificação, solicitação de consentimento ou qualquer compensação. A ação se baseia em dois fundamentos legais: violação do direito à privacidade e violação do direito de publicidade.

Este último protege uma pessoa contra o uso comercial de sua personalidade, estilo ou reputação sem permissão explícita. Julia Angwin é uma renomada jornalista americana, premiada com inúmeros prêmios profissionais e fundadora do The Markup, uma publicação especializada em investigações sobre tecnologia, dados e vigilância corporativa. Seu livro "Dragnet Nation" tornou-se um dos principais textos da era da privacidade digital.

Angwin é a autora principal na ação coletiva. Atrás dela podem estar milhares de outros usuários da Grammarly — todos autores profissionais cujos textos podem ter sido utilizados de forma semelhante sem seu conhecimento. A ação foi ajuizada em tribunal federal nos Estados Unidos.

Os autores da ação exigem não apenas indenização por danos, mas também uma injunção contra o uso futuro de dados de autores sem consentimento explícito, bem como total transparência sobre quais materiais foram utilizados para treinar os modelos de IA da empresa. Se a ação coletiva for designada com o status apropriado, ela pode abranger centenas de milhares de usuários do serviço em todo o mundo que nunca consentiram com o uso de seus textos para esses fins. A Grammarly é uma das ferramentas de IA para processamento de texto mais populares do mundo: mais de 30 milhões de usuários a utilizam para verificação de gramática, melhoria de estilo e geração de conteúdo.

O serviço é ativamente promovido para jornalistas, escritores e editores profissionais, o que torna as pretensões dos autores da ação particularmente prejudiciais à reputação da empresa. Nos últimos anos, a Grammarly desenvolveu agressivamente recursos de IA, integrando grandes modelos de linguagem — é precisamente essa expansão que chamou a atenção dos autores da ação. O caso se enquadra em uma onda mais ampla de ações judiciais contra empresas de tecnologia acusadas de usar conteúdo não autorizado para treinar IA.

Pretensões semelhantes foram apresentadas contra OpenAI, Stability AI, GitHub Copilot, Meta e vários outros players. No entanto, a ação contra a Grammarly tem um foco distintivo: não se trata simplesmente de reprodução de conteúdo, mas de apropriação do estilo editorial de autores específicos — ou seja, uso comercial de sua identidade profissional. A teoria legal aqui é não-trivial.

O direito de publicidade historicamente foi aplicado a celebridades — protegendo nomes, rostos e vozes contra exploração comercial sem consentimento. Mas na era da IA generativa, os juristas estão começando a expandir esse conceito: se um modelo aprende a imitar o estilo autoral, isso não é uso de um ativo intangível dessa pessoa? Se a IA é vendida como uma ferramenta que "edita como um profissional", às custas de quem essa competência é construída?

A resposta do tribunal a essas questões estabelecerá um precedente para toda a indústria. Para autores e jornalistas, o sinal é claro: consentimento para processamento de dados em termos de serviço não é o mesmo que permissão para usar seu estilo profissional como material de treinamento para produtos de IA. Toda vez que um autor aceita uma sugestão de uma ferramenta de IA, ele pode estar contribuindo para um sistema que eventualmente o substituirá.

A fronteira entre "uma ferramenta que você usa" e "dados que o exploram" está ficando cada vez mais tênue.