Superhuman usou nomes de jornalistas sem permissão — CEO se explica ao vivo

A Grammarly, renomeada para Superhuman, lançou uma funcionalidade chamada Expert Review que gerava conselhos editoriais atribuídos a jornalistas e especialistas reais—sem seu conhecimento ou consentimento. Entre os "especialistas" estavam o editor do The Verge Nilay Patel e a jornalista investigativa Julia Angwin. O escândalo escalou tanto que Angwin entrou com uma ação coletiva, e o CEO da Superhuman Shishir Mehrotra concordou em dar uma entrevista a Patel—justamente a pessoa cujo nome sua empresa usou sem permissão.

Superhuman é uma empresa americana de IA que se renomeou de Grammarly no final de 2025. O produto principal Grammarly é conhecido por aproximadamente 40 milhões de usuários diários como assistente de escrita com IA. A empresa também está desenvolvendo Coda (documentos), o cliente de email Mail e a plataforma Superhuman Go—um conjunto de agentes de IA personalizados que funcionam diretamente nos aplicativos que os funcionários já utilizam.

A funcionalidade Expert Review foi lançada em agosto de 2025. Oferecia aos usuários correções editoriais "inspiradas" por figuras específicas de mídia—com menções de seus nomes e links para suas publicações. Ninguém foi solicitado a dar permissão.

Durante a entrevista, Mehrotra reconheceu que a funcionalidade foi um fracasso—tanto para usuários quanto para especialistas. Era pouco utilizada, não se alinhava com a estratégia da empresa e já havia sido desativada antes da ação ser movida. No entanto, a primeira resposta da Superhuman foi oferecer uma opção de desinscrição por email, não remoção imediata.

O momento mais tenso da entrevista foi uma discussão sobre atribuição e usurpação de identidade. Mehrotra insistiu que Expert Review não estava cometendo usurpação de identidade: a funcionalidade meramente "se inspirava" no trabalho de pessoas específicas e deixava isso claro. Patel retrucou que o que o sistema gerava em seu nome nada tinha a ver com seus conselhos editoriais reais.

"Nunca falo sobre manchetes emocionais. Vergecast não é um programa sobre edição de manchetes sobre smartwatches." De acordo com ele, atribuir o texto de outra pessoa não é a mesma coisa que colocar o nome de outra pessoa sob conteúdo gerado que a pessoa nunca teria criado.

A ação de Angwin não se baseia em usurpação de identidade, mas em leis de Nova York e Califórnia que proíbem o uso de nomes e imagens de pessoas para fins comerciais sem consentimento. Mehrotra insiste que as reclamações não têm fundamento e aponta que nenhum LLM hoje obtém permissão de atribuição. No entanto, ele reconhece que o mínimo legal não é o padrão a ser perseguido.

Seu benchmark é o modelo do YouTube, que ele próprio construiu: uma plataforma para a qual criadores gostariam de vir voluntariamente, com uma clara divisão de receita. O Superhuman Go planeja compartilhar 70% da receita com criadores de agentes. A conversa se estendeu além de um único incidente.

Patel citou uma pesquisa da NBC News mostrando que a percepção pública da IA é pior do que a de órgãos de imigração. De acordo com sua opinião, a razão é a natureza extrativista da tecnologia: a IA toma o trabalho alheio como matéria-prima sem oferecer nada de valor comparável em troca. Mehrotra discordou: as pessoas temem perda de emprego, não problemas de atribuição.

De acordo com ele, o objetivo da Superhuman é não substituir pessoas, mas ampliar suas capacidades, transformá-las em "super-humanos". Este episódio é um sintoma de uma contradição sistêmica. Empresas de IA constroem produtos sobre criatividade humana sem estabelecer um acordo econômico claro com autores.

Os tribunais ainda não responderam à questão-chave: treinar LLMs em textos alheios constitui violação de direitos autorais? Enquanto essa pergunta permanecer aberta, tais escândalos são inevitáveis. A Superhuman fechou a funcionalidade e pediu desculpas—mas a lição para toda a indústria é muito mais ampla.