Como startups de IA vendem as mesmas ações por dois preços diferentes

O status de unicórnio no mundo das startups deixou de ser raridade há tempos, mas, na inteligência artificial, virou algo como um ingresso obrigatório. Sem uma avaliação de 1 bilhão de dólares, é difícil chamar a atenção da imprensa, atrair engenheiros de ponta e convencer clientes corporativos de que a empresa é séria. Não surpreende que alguns fundadores de empresas de IA tenham achado um jeito de obter o cobiçado status sem esperar que o negócio chegue lá de forma orgânica. Segundo o TechCrunch, cada vez mais startups de IA recorrem a um mecanismo de avaliação fora do padrão, em que as mesmas ações são vendidas, na prática, por dois preços diferentes.

A mecânica não é novidade no mundo do venture capital, mas foi na indústria de IA que ela se popularizou. Em essência: ao fechar uma rodada de investimento, a empresa estrutura o negócio de modo que parte dos investidores receba ações com proteção embutida, como garantia de retorno mínimo, preferências de liquidação ou direito de conversão em condições especiais. Esses privilégios reduzem de forma significativa o risco real do investidor e, portanto, o preço efetivo que ele paga pela participação.

Ainda assim, o comunicado à imprensa e os documentos trazem o preço nominal da ação, sem levar em conta o valor dessas "almofadas de segurança". É sobre esse preço nominal inflado que se calcula a avaliação da empresa, a que vai parar nas manchetes.

Imagine um apartamento vendido por dez milhões de rublos, cujo comprador ainda recebe a garantia de recompra pelo mesmo preço depois de um ano. O custo real do negócio para o comprador fica bem abaixo de dez milhões, porque ele praticamente não corre risco. Mas, no registro de imóveis, continuará constando o valor de dez milhões. É mais ou menos assim que o esquema funciona no venture capital, só que, em vez de apartamento, falamos de participações em empresas e, em vez do cartório, de bases de dados como PitchBook e Crunchbase, nas quais todo o mercado se baseia.

A prática levanta questões sérias em vários níveis. Primeiro, ela borra o próprio conceito de avaliação de uma startup. Quando dois investidores da mesma rodada pagam, na prática, preços diferentes pela mesma participação, qual desses preços reflete o valor real da empresa? Segundo, cria assimetria de informação: funcionários que recebem opções se guiam pela avaliação pública e podem superestimar o valor da própria remuneração. Potenciais clientes e parceiros tomam decisões com base em números que não refletem a realidade econômica. Terceiro, se a prática se tornar generalizada, ela vai minar a confiança em todo o ecossistema de startups de IA, um mercado que já desperta temores de superaquecimento.

O contexto é fundamental. Nos últimos dois anos, o setor de inteligência artificial viveu uma entrada de capital sem precedentes. Dezenas de empresas anunciaram avaliações de bilhões, muitas vezes em estágios iniciais e com receita mínima. Investidores tomados pelo medo de perder o "próximo OpenAI" aceitaram condições que em qualquer outro setor pareceriam absurdas. Esse mercado superaquecido criou o ambiente ideal para a proliferação de esquemas criativos de avaliação. Quando todos querem ser unicórnios e os investidores estão dispostos a fechar os olhos para os detalhes, a fronteira entre posicionamento ambicioso e manipulação fica turva.

É importante notar que, formalmente, nada nesses esquemas é ilegal. Negócios de venture capital são transações privadas entre investidores sofisticados, e cada um é livre para estruturá-los como quiser. O problema é mais ético e sistêmico. Quando uma parcela significativa dos "unicórnios" de IA conquistou o status graças à engenharia financeira, e não ao crescimento real do negócio, forma-se uma bolha de expectativas que, cedo ou tarde, vai se chocar com a realidade. Esse choque pode ser especialmente doloroso para os funcionários das startups, cujas opções valerão bem menos do que eles esperavam.

A indústria de venture capital é cíclica, e cada superaquecimento do mercado gera seus abusos característicos. Na era das pontocom, foram os IPOs de empresas sem receita; na era cripto, os tokens com utilidade fantasma. Agora o setor de IA ganhou o seu próprio mecanismo de distorção da realidade. A questão não é se essa bolha de avaliações infladas vai estourar, mas quão dolorosa será a correção, e quantas empresas realmente promissoras sofrerão com o dano de reputação causado por quem preferiu a engenharia financeira a construir de fato um negócio.