Ninguém sabe como as empresas de IA devem trabalhar com o governo

Há uma ironia peculiar no fato de a empresa que criou o sistema de IA mais popular do mundo estar totalmente despreparada para as consequências do próprio sucesso. A OpenAI começou como um laboratório de pesquisa sem fins lucrativos com uma missão idealista, depois virou uma das startups mais valiosas do planeta e agora entra na terceira fase de sua evolução: tornar-se um elemento da segurança nacional dos Estados Unidos. E, como observa com razão o TechCrunch, a empresa não tem ferramentas, nem experiência, nem sequer um roteiro claro para esse papel.

O problema, porém, é bem mais profundo do que as dificuldades de uma única corporação. Nenhum país do mundo formulou até agora um modelo coerente de como as instituições estatais devem interagir com desenvolvedores privados de inteligência artificial. As analogias históricas funcionam mal.

Quando, em meados do século XX, o governo dos EUA construiu sua relação com empreiteiras de defesa como Lockheed Martin ou Raytheon, tratava-se de empresas criadas desde o início para trabalhar com o Estado, que entendiam a linguagem da burocracia e estavam prontas para uma regulação rígida. Os laboratórios de IA são outra história. Eles vieram do meio acadêmico e da cultura de venture capital do Vale do Silício, onde velocidade importa mais que procedimento e abertura importa mais que sigilo.

A transformação da OpenAI é especialmente reveladora. A empresa de Sam Altman percorreu em dois anos um caminho que levou décadas para os gigantes tradicionais de tecnologia. O ChatGPT se tornou o produto de consumo de crescimento mais rápido da história. Os modelos da série GPT são usados por milhões de pessoas e milhares de empresas em todo o mundo. Mas, junto com o sucesso comercial, cresceu a percepção de que grandes modelos de linguagem não são apenas uma ferramenta prática para escrever e-mails e gerar código. São uma tecnologia de uso duplo evidente, capaz de influenciar o espaço informacional, a cibersegurança e, no futuro, o equilíbrio militar de forças.

As autoridades americanas entendem isso. A comunidade de inteligência dos EUA já experimenta versões fechadas de modelos de linguagem para análise de dados. O Departamento de Defesa estuda aplicações da IA generativa em logística e planejamento. Mas cada projeto desses esbarra numa pergunta fundamental: em que condições uma empresa privada, que responde a seus investidores e usuários, deve fornecer sua tecnologia a órgãos estatais que respondem a prioridades bem diferentes? Quem define os limites do aceitável? Quem controla como exatamente os modelos são usados depois de entregues?

A OpenAI, apesar de toda a retórica sobre desenvolvimento responsável de IA, ainda não demonstrou mecanismos convincentes para gerenciar esses riscos. Os processos internos da empresa continuam opacos. O conselho de administração, que em teoria deveria equilibrar interesses comerciais e bem público, passou por uma crise dramática no fim de 2023 e desde então foi reconfigurado de forma consideravelmente mais leal a Altman. A transição de uma estrutura sem fins lucrativos para uma comercial, que a empresa conclui em 2025–2026, só reforça as preocupações: quem, exatamente, vai garantir que tecnologias capazes de mudar a distribuição de poder no mundo sejam usadas de forma responsável?

Para a Rússia, essa história tem duplo significado. Por um lado, a ausência de um modelo claro de relação entre empresas de IA e o Estado não é um problema exclusivamente americano. Desenvolvedores russos, do Sber à Yandex, também equilibram objetivos comerciais e interesses estatais, ainda que em um ambiente institucional bem diferente. Por outro lado, o modelo que os EUA acabarem escolhendo inevitavelmente influenciará as normas globais, assim como os padrões americanos de regulação da internet definiram em seu tempo o quadro para o mundo todo.

O principal paradoxo é que o tempo para projetar as regras com calma já passou. A tecnologia avança mais rápido do que as instituições conseguem se adaptar. A OpenAI já é, de fato, um ativo estratégico; a questão é se esse status será formalizado por um sistema bem pensado de obrigações mútuas ou continuará sendo uma zona cinzenta, onde as decisões são tomadas ad hoc, sob a pressão das circunstâncias. Por enquanto, todos os sinais apontam para a segunda opção. E essa talvez seja a notícia mais preocupante não só para os Estados Unidos, mas para toda a indústria global de IA.