Por que a supervisão independente da AI não pode mais ser adiada

Quando foi a última vez que uma tecnologia capaz de remodelar os fundamentos da civilização se desenvolveu praticamente sem supervisão estatal? Suzanne Nossel, diretora da PEN America e membro do conselho de supervisão independente do Meta, acredita que isto é precisamente o que está acontecendo com a inteligência artificial — e que a janela para ação está se fechando rapidamente.

Em sua coluna para The Guardian, Nossel faz uma comparação instrutiva. Rádio, energia nuclear, internet — cada uma dessas tecnologias se desenvolveu desde o início com participação ativa do governo. Para medicamentos, existe a FDA, que testa fármacos antes de chegarem ao mercado. Para a indústria nuclear, existem requisitos rigorosos para divulgar acidentes e incidentes. Para inteligência artificial, nada disso existe. Empresas lançam modelos cuja operação nem é totalmente compreendida pelos seus criadores, e praticamente não assumem responsabilidade pelas consequências. Chatbots já estão dando conselhos a adolescentes sobre suicídio, e especialistas alertam que em breve serão capazes de instruir sobre a criação de armas biológicas.

Por que a regulamentação está estagnada? Nossel aponta três fatores-chave. Primeiro, os colossos recursos de lobby das corporações de tecnologia, que em Washington rivalizam apenas com a influência das indústrias de petróleo e farmacêutica.

Segundo, a polarização política no Congresso, onde qualquer legislação sobre IA corre o risco de se tornar refém de desacordos partidários. Terceiro, a própria natureza da tecnologia — ela se desenvolve tão rapidamente que os legisladores fisicamente não conseguem acompanhar o que exatamente estão tentando regular. Enquanto isso, Donald Trump está tentando anular leis regionais de IA que estados individuais começaram a adotar na ausência de padrões federais.

A Europa, aparentemente à frente com sua Lei de IA, já enfrenta pressão de negócios que afirmam que regras rígidas prejudicam a competitividade do continente.

Particularmente notável é a crítica de Nossel contra empresas que se posicionam como atores responsáveis. OpenAI, Google, Anthropic — todas proclamam compromisso com a segurança. No entanto, a corrida para dominar o mercado de IA exige injetar bilhões de dólares no desenvolvimento de modelos cada vez mais poderosos, adicionar publicidade e expandir a colaboração com estruturas militares.

Anthropic, que constrói sua marca na ideia de "empresa de IA mais conscienciosa", usa um experimento mental como guia ético — o modelo deve imaginar como um "experiente funcionário sênior de Anthropic" agiria. Nossel justamente observa que essa abordagem reproduz o próprio problema pelo qual o Vale do Silício foi criticado durante anos: um círculo estreito de pessoas de origem privilegiada tomando decisões que afetam bilhões de usuários em todo o mundo.

Os números confirmam a escala da preocupação pública. De acordo com pesquisas de 2025, 77 por cento dos americanos acreditam que a IA pode representar uma ameaça à humanidade. Esta não é uma posição marginal de alarmistas — é uma maioria esmagadora da população do país que é o líder mundial no desenvolvimento dessa tecnologia. Mas entre a consciência dos riscos e a ação real existe um abismo.

Para o público russo, essa discussão tem significado particular. Na Rússia, a regulamentação de IA está em um estágio ainda mais inicial do que nos EUA ou Europa, e as maiores empresas de tecnologia do país estão desenvolvendo ativamente seus próprios modelos de linguagem e serviços de IA. A experiência internacional — e os erros — na construção de sistemas de supervisão inevitavelmente influenciarão a formação das abordagens russas para esse problema.

A posição de Nossel se resume a uma ideia simples, mas importante: se os Estados são incapazes ou não estão dispostos a regular a IA neste momento, o passo mínimo deve ser o consentimento das empresas em supervisão externa independente. Não comitês de ética internos, não experimentos mentais sobre como um funcionário ideal agiria, mas auditorias completas por estruturas independentes dos lucros dessas empresas. Isto não resolverá o problema completamente, mas pelo menos criará uma primeira linha de defesa — até que os legisladores alcancem a tecnologia que há muito tempo os ultrapassou.