Andrew Guthrie Ferguson: cómo los dispositivos inteligentes y la biometría socavan el derecho a la privacidad

El abogado e investigador de vigilancia digital Andrew Guthrie Ferguson describe un cambio alarmante: los datos que las personas dejan voluntariamente en dispositivos inteligentes y sistemas biométricos se convierten cada vez más fácilmente en pruebas para la policía. Cuantos más servicios monitorean el cuerpo, los hábitos y los desplazamientos, más débil se vuelve el concepto común de privacidad.

El Cuerpo como Evidencia

Ferguson comienza con una observación simple: los relojes inteligentes, las pulseras de fitness y los gadgets médicos saben demasiado sobre una persona. Registran la frecuencia cardíaca, la presión arterial, el sueño, el estado de ánimo, el ciclo menstrual, la actividad sexual y decenas de otros parámetros. Para el usuario, esto parece un servicio conveniente de automonitoreo, pero para los investigadores, es un rastro digital ya listo.

Si un dispositivo puede mostrar cuándo alguien durmió, se movió, se puso nervioso o dejó de respirar, entonces estos datos son potencialmente de interés no solo para los médicos, sino también para la policía. El problema se manifiesta de manera más aguda en las aplicaciones de salud reproductiva y mental. El autor señala que casi un tercio de las mujeres en EE.

UU. utilizan rastreadores de ciclo, y tales servicios recopilan no solo fechas y síntomas, sino también geolocalización, información sobre parejas y otros detalles sensibles. Con restricciones al aborto, tal conjunto de datos podría convertirse en una base de pruebas.

La misma lógica funciona con servicios de terapia en línea: la información sobre depresión, medicamentos o estados de crisis puede primero ir a plataformas publicitarias y luego estar disponible para el estado.

Dónde se Recopilan los Rastros

El problema ha trascendido hace tiempo los límites de las aplicaciones. El FBI está desarrollando un gigantesco sistema biométrico NGI, donde se recopilan perfiles de voz, huellas de palma, plantillas de rostro, escaneos de iris, tatuajes e impresiones dactilares. Separadamente, existe CODIS — una base de datos de ADN con 21,7 millones de perfiles. Ferguson muestra que el estado y las empresas privadas cada vez más construyen infraestructura donde los datos biológicos se almacenan durante años y luego se utilizan lejos de su propósito original.

• En California, algunos acusados tuvieron muestras de ADN tomadas a cambio de desestimar acusaciones menores.
• En Nueva Jersey, las muestras de sangre de recién nacidos después del cribado se almacenaron durante 23 años.
• La policía pudo solicitar el ADN de un bebé para conectar a su padre con un crimen de hace 15 años.
• Nuevos métodos permiten recopilar material genético directamente del ambiente, sin una extracción de sangre separada.

"Si una muestra de ADN está disponible, se utiliza para la acusación."

Errores y Vacíos Legales

Un riesgo separado está asociado con el reconocimiento facial. El artículo contiene dos casos ilustrativos: en uno, el sistema ayudó a encontrar rápidamente a un ladrón de paquetes a partir de una grabación de cámara, en otro, llevó al arresto injusto de Nijeria Parks, quien pasó 10 días en la cárcel a pesar de no estar en el lugar del crimen. El autor enfatiza que incluso cuando una persona formalmente permanece "en el circuito" de la toma de decisiones, el algoritmo ya establece la dirección de la sospecha.

Y si tales herramientas se aplican incluso a casos menores, pueden convertirse fácilmente en estándar para investigaciones masivas. El problema es que el derecho está mal adaptado a esta escala de vigilancia. La lógica estadounidense de protección de la privacidad asumía durante mucho tiempo que un rostro, voz o rastros dejados en público no están verdaderamente ocultos del estado.

Pero en 1973, nadie anticipaba que las ciudades podrían cubrirse con miles de cámaras HD, conectadas en red y con rostros comparados automáticamente con bases de datos policiales. La misma lógica se aplica al "ADN abandonado": si una persona inevitablemente deja material biológico en todas partes, formalmente pierde el control sobre él, aunque en realidad se trata de la información más íntima.

Qué Significa Todo Esto

La tesis de Ferguson no es que la biometría y los dispositivos inteligentes sean inútiles: realmente ayudan a tratar a las personas y a resolver crímenes. Su conclusión es diferente — sin nuevas restricciones legales, la conveniencia de los servicios digitales cada vez más se pagará con la pérdida de privacidad corporal y conductual. Para los usuarios, este es un mal negocio, porque es mucho más difícil recuperar datos biológicos filtrados o cancelar un sistema de vigilancia a gran escala que una vez hacer clic en "acepto".