SpaceX y Blue Origin quieren llevar los centros de datos de IA a la órbita, pero la física juega en contra

Sobre el papel, la idea parece casi impecable: si la IA choca con la escasez de energía en la Tierra, la computación puede subir a la órbita, donde el sol brilla casi sin interrupción y los nuevos centros de datos no necesitan acuerdos con las redes eléctricas ni con las autoridades locales. Pero cuanto más alto hablan SpaceX y Blue Origin de clústeres de computación espaciales, más dura es la respuesta de científicos e ingenieros: se intenta presentar el problema como una solución cercana, cuando por ahora no permiten resolverlo ni la física, ni la economía, ni la propia arquitectura de los sistemas orbitales.

El 30 de enero, SpaceX presentó ante la Comisión Federal de Comunicaciones de EE. UU. una solicitud para lanzar hasta 1 millón de satélites a la órbita terrestre baja. La compañía describe la red como una infraestructura de computación orbital para modelos avanzados de IA. Los satélites se situarían a altitudes de entre 500 y 2000 kilómetros, se mantendrían el mayor tiempo posible en el lado iluminado por el sol y transmitirían el tráfico a través de Starlink. SpaceX también pidió flexibilizar los plazos de despliegue, que normalmente exigen que la mitad de la constelación esté operativa en un plazo de seis años.

Siete semanas después, Blue Origin presentó una solicitud similar. Su proyecto Sunrise contempla 51 600 satélites en órbitas heliosíncronas a altitudes de entre 500 y 1800 kilómetros. La computación se realizaría en el espacio y los resultados se enviarían a la Tierra mediante una red óptica independiente, TeraWave.

En paralelo, las startups también aceleran. Starcloud captó en marzo 170 millones de dólares con una valoración de 1100 millones y ya ha puesto en órbita un satélite con una GPU Nvidia H100. Aethero prueba este año ordenadores de a bordo protegidos contra la radiación basados en chips Nvidia Orin NX.

El interés por estos proyectos es comprensible. El consumo eléctrico mundial de los centros de datos alcanzó en 2024 unos 415 TWh y en 2026 podría superar los 1000 TWh. Los servidores de IA son los que más rápido disparan la demanda, con un crecimiento previsto de alrededor del 30% anual. En Virginia, los centros de datos ya consumen el 26% de toda la electricidad, y en Irlanda su cuota podría llegar al 32% a finales de año. En la Tierra cada vez cuesta más conectar rápidamente nueva capacidad, construir redes y obtener permisos, así que la órbita parece un atajo tentador.

Pero a partir de aquí empieza la realidad de la ingeniería. El principal enemigo de un centro de datos orbital es el calor. En la Tierra, los servidores se refrigeran con aire y líquidos; en el espacio, el exceso de energía solo puede disiparse por radiación. Para disipar apenas 1 megavatio de calor y mantener la electrónica en torno a 20 grados Celsius, hacen falta radiadores de unos 1200 metros cuadrados, el equivalente a unas cuatro pistas de tenis. Una instalación de aunque sea varios cientos de megavatios necesitaría sistemas de disipación térmica órdenes de magnitud mayores que cualquier cosa que la humanidad haya desplegado en órbita.

El segundo problema es la radiación. En la órbita baja, los chips convencionales sufren fallos y daños físicos por los rayos cósmicos y las partículas cargadas. El blindaje contra la radiación encarece el hardware entre un 30 y un 50% y, al mismo tiempo, reduce el rendimiento entre un 20 y un 30%. La alternativa, la triple redundancia, obliga a enviar al espacio tres copias de cada chip y, con ellas, el triple de masa, refrigeración y consumo energético.

La tercera limitación es la latencia. Entrenar modelos punteros requiere conexiones entre nodos del orden de microsegundos, mientras que la órbita baja ofrece milisegundos entre satélites y unos 60–190 milisegundos de trayecto de la señal entre la Tierra y la órbita. Por eso estos sistemas podrían ser útiles más bien para inferencia que para entrenar grandes modelos.

También está la economía. La estimación para un centro de datos orbital de 1 GW supera los 50 000 millones de dólares, aproximadamente el triple que una instalación terrestre comparable, incluso teniendo en cuenta varios años de operación. Para que la computación espacial empiece a tener sentido, el coste de poner carga en órbita debería bajar, según varias estimaciones, por debajo de 200 dólares por kilogramo, mientras que la economía actual de los lanzamientos de Starlink se sitúa aproximadamente en el rango de 1000–2000 dólares.

Algunos analistas creen que para competir de verdad haría falta un nivel de 20–30 dólares por kilogramo. Incluso dentro de la industria de la IA la idea se recibe con escepticismo: la cuestión no es solo el precio, sino también el mantenimiento más básico, como sustituir una GPU averiada en órbita.

Otro frente de críticas llega de los astrónomos. La solicitud de SpaceX recibió alrededor de mil comentarios públicos, y la mayoría pide al regulador que no apruebe el proyecto. Si esa constelación llega a existir, durante buena parte del año podría haber en el cielo nocturno más satélites que estrellas visibles. Eso implica más contaminación lumínica y de radiofrecuencia, además de un entorno orbital todavía más saturado.

La conclusión principal es esta: los centros de datos orbitales no parecen un disparate como línea de desarrollo a largo plazo, sobre todo si el coste de lanzar carga cae drásticamente y la red eléctrica terrestre sigue asfixiada por la demanda de la IA. Pero entre una solicitud para decenas de miles o incluso un millón de satélites y una red de computación espacial que funcione de verdad y sea económicamente sensata hay años de problemas sin resolver. Por eso, hoy se trata más de una apuesta por un futuro lejano y de una forma de reservar sitio en la órbita que de una respuesta a la escasez de capacidad de cómputo que el mercado necesita ya.