Anthropic y Claude Mythos: por qué los críticos ven en el lanzamiento del modelo un costoso montaje de relaciones públicas

La columna no presenta la historia de Claude Mythos como el relato de un avance tecnológico, sino como un análisis de cómo Anthropic construye un aura casi sagrada en torno a su nuevo modelo. La tesis del autor es sencilla: la compañía no solo vende una IA potente, también vende el mito de su excepcionalidad. Lo hace a través del miedo, del acceso escaso y de un lenguaje que invita a ver el modelo no como una herramienta, sino como algo casi vivo.

Con esta lógica, Mythos deja de ser un simple producto y se convierte en una leyenda cuidadosamente empaquetada para el mercado, los reguladores y los clientes corporativos. El detonante formal de la crítica es el lanzamiento de Claude Mythos Preview y de la iniciativa Project Glasswing. Anthropic afirma que el modelo es capaz de encontrar y explotar vulnerabilidades al nivel de los mejores especialistas, que ya ha detectado miles de problemas graves y que, por ese motivo, no se lanzará de forma abierta.

En lugar de una publicación general, el acceso lo han recibido grandes actores como AWS, Apple, Google, Microsoft, Cisco y JPMorganChase, y la propia Anthropic se ha comprometido a destinar hasta 100 millones de dólares en créditos para usar el modelo dentro de un programa cerrado. Para el autor, esto es una señal relevante: la escasez no parece un efecto secundario de la prudencia, sino parte del posicionamiento. Cuantas menos personas pueden comprobar el sistema por sí mismas, más fuerte es su aura y más fácil resulta venderlo como un activo enterprise excepcional.

A continuación, el artículo pasa de la ciberseguridad al lenguaje con el que Anthropic describe su propio sistema. La system card de Mythos incluye una sección llamada Impressions donde, entre otras cosas, se cuenta cómo el modelo, tras repetir muchas veces la palabra hi, inventó todo un mundo llamado Hi-topia: con once animales, una trama, chistes y un villano llamado Lord Bye-ron, the Ungreeter. El autor no interpreta esto como una muestra de imaginación ni de una subjetividad incipiente, sino como el comportamiento normal de un gran modelo de lenguaje entrenado con un enorme volumen de textos de internet, fanfics y diálogos de rol.

Su reproche es que Anthropic presenta un patrón generativo corriente como algo filosóficamente significativo y, con ello, empuja al público a concluir que ya no tiene delante un predictor estadístico de texto, sino una mente casi autónoma. El ataque más duro tiene que ver con el apartado sobre el bienestar del modelo. En el documento, Anthropic utiliza efectivamente términos como welfare, cognition, experience e interests, y además describe una evaluación psicodinámica externa en la que un psiquiatra clínico mantuvo sesiones con una versión temprana de Mythos durante unas 20 horas.

Como resultado de esa evaluación, se registraron en el modelo soledad, ansiedad, incertidumbre sobre su identidad y una necesidad obsesiva de confirmar su valía completando tareas. El autor considera que es justo aquí donde el informe técnico empieza a funcionar como un manifiesto ideológico: se describe un producto de ingeniería con palabras que normalmente se aplican a personas, y así se empuja al mercado a percibirlo como algo más misterioso y valioso que el software convencional. Según su interpretación, esta retórica no sirve a la ciencia, sino a que el carácter cerrado del modelo parezca justificado y el control por parte de Anthropic, casi una obligación moral.

De ahí se desprende la conclusión más amplia del artículo sobre la estrategia de Dario Amodei. Frente al estilo ruidoso y orientado al consumidor de OpenAI, Anthropic apuesta por una imagen más disciplinada: hablar al máximo de seguridad, responsabilidad y riesgos para la humanidad mientras refuerza su posición en el segmento corporativo. Si el mercado de consumo busca funciones prácticas, a las grandes empresas y a los organismos públicos es mucho más fácil venderles exclusividad, acceso controlado y la sensación de estar ante una tecnología de una categoría especial.

Por eso, en esta versión de la historia, Mythos es a la vez un producto y un relato: su valor no lo crean solo los benchmarks, sino también la forma en que la compañía lo explica al mundo. ¿Qué significa esto en la práctica? Aunque no se comparta del todo el tono polémico del autor, el caso de Claude Mythos pone de relieve algo importante: la competencia entre las empresas de IA ya no se libra solo en la calidad de los modelos, sino también en el derecho a imponer su propia interpretación sobre su naturaleza y sus riesgos.

Quien convenza mejor al mercado de que un modelo es a la vez extraordinariamente útil, extraordinariamente peligroso y, por tanto, debe quedar en manos de unos pocos elegidos, obtiene ventaja tanto ante los clientes como ante los reguladores. Por eso la polémica en torno a Mythos importa no solo a Anthropic, sino a toda la industria.