Una familia de Kentucky rechaza 26 millones de dólares de una empresa de IA por su granja para un centro de datos

Una familia del estado estadounidense de Kentucky recibió una oferta que parecía imposible de rechazar: una gran empresa de IA estaba dispuesta a pagar 26 millones de dólares por el derecho a construir un centro de datos en su granja. La familia dijo que no, y la historia se difundió rápidamente en los medios como símbolo de resistencia al auge tecnológico que arrasa la América rural.

Los detalles del acuerdo siguen siendo confidenciales. Ni el nombre de la empresa ni la ubicación exacta de la granja se han hecho públicos. Solo se sabe que la familia es propietaria de un terreno idóneo para las necesidades de infraestructura: superficie suficiente, acceso fiable a la red eléctrica y, probablemente, cercanía a recursos hídricos, sin los cuales refrigerar miles de racks de servidores es sencillamente imposible. Cabe destacar que la empresa estaba dispuesta a ofrecer esa suma sin subasta pública, lo que indica que necesitaba precisamente este terreno.

La historia llega en medio de una carrera a gran escala de la que se habla mucho menos que de los modelos de lenguaje y los chatbots: la carrera por la tierra. Las mayores tecnológicas, entre ellas Microsoft, Google, Amazon, Meta* y otras, han anunciado inversiones en centros de datos por un total de cientos de miles de millones de dólares en los próximos años. La infraestructura física para entrenar y ejecutar IA exige enormes extensiones de terreno, suministro eléctrico estable y acceso a agua para enfriar los equipos.

Las regiones agrícolas figuran entre los objetivos más atractivos: baja densidad de población, menos restricciones de construcción, precios asequibles de la electricidad y lejanía de la costosa edificación urbana. Las empresas compran tierras de forma activa en Virginia, Iowa, Texas, Ohio y otros estados. Según las previsiones de los analistas, solo en EE. UU. se planea poner en marcha de aquí a 2030 instalaciones con una capacidad conjunta de decenas de gigavatios, es decir, miles de nuevos centros de datos en todo el país.

Las ofertas a los propietarios superan con frecuencia varias veces el valor de mercado de los terrenos. 26 millones de dólares bastan para mantener a varias generaciones de una familia. Aun así, el rechazo plantea una pregunta más amplia: ¿qué pierden exactamente las comunidades locales cuando aceptan este tipo de acuerdos?

Los críticos de la expansión tecnológica señalan que los centros de datos consumen enormes cantidades de agua y electricidad (algunas instalaciones requieren millones de litros al día), crean relativamente pocos empleos permanentes para los vecinos y cambian de forma irreversible el carácter del territorio. Las tierras de cultivo convertidas en una instalación industrial ya no pueden volver a ser tierras de cultivo.

Por otro lado, los partidarios de ubicar infraestructura tecnológica en zonas rurales apuntan a los ingresos fiscales para los presupuestos municipales, los empleos temporales en la construcción y las inversiones en infraestructura local: carreteras, redes eléctricas, internet de banda ancha. Varios estados de EE. UU. reducen impuestos de forma deliberada y simplifican los trámites de aprobación para atraer a grandes empresas. Para las zonas rurales deprimidas, un centro de datos puede convertirse en una de las pocas fuentes de ingresos fiscales estables.

La historia de la familia de Kentucky no es la primera de su tipo y desde luego no será la última. A medida que la industria de la IA aumenta su demanda de capacidad de cómputo, la presión sobre los propietarios no hará sino crecer. La cuestión de quién decide, y con qué condiciones, qué se construye junto a una granja o un pueblo se vuelve cada vez más política. Varios estados ya debaten iniciativas legislativas para regular la ubicación de la infraestructura digital: requisitos de distancia respecto a zonas residenciales, límites al consumo de agua y audiencias públicas obligatorias.

Rechazar 26 millones no es solo una decisión privada de una familia de agricultores. Es un recordatorio de que detrás de cada consulta a un modelo de lenguaje hay instalaciones físicas, tierra real y personas reales, a quienes nadie preguntó si quieren vivir junto a salas de servidores.

*Meta ha sido reconocida como organización extremista y está prohibida en Rusia.