Un investigador con un portátil y Claude encuentra más de 100 brechas en el código de sitios gubernamentales británicos

Cuando se habla de IA y ciberseguridad, suele pintarse un cuadro aterrador: modelos superinteligentes que hackean todo lo que encuentran. La realidad que muestra el reciente reportaje de Wired es mucho más prosaica e incómoda. Un investigador cogió un portátil corriente, conectó Claude Opus y Sonnet y, en poco tiempo, encontró más de cien vulnerabilidades graves en el código abierto del gobierno británico.

Qué se encontró exactamente

Desde hace unos diez años el Reino Unido aplica el principio de que el código escrito con dinero público se publica en abierto. Es transparente, y su reutilización ahorra presupuesto. Chris Nesbitt-Smith, de ControlPlane, escaneó 349 repositorios públicos de 33 organizaciones, entre ellas el Departamento de Salud y Asistencia Social, el Home Office y autoridades locales. Se hallaron vulnerabilidades en aproximadamente dos tercios de las bases de código.

El caso más grave afecta al Planning Inspectorate, el organismo que se ocupa de cuestiones de uso del suelo en Inglaterra. Empleados subieron por error a GitHub público credenciales de Microsoft Entra ID y no las revocaron del todo. Según el investigador, esos datos daban acceso «divino» de lectura y escritura a todos los sitios de SharePoint y a los OneDrive personales de los empleados, incluidos expedientes de personal y bibliotecas con pruebas de disputas urbanísticas. Al parecer, no caducaban.

En el Departamento de Educación aparecieron brechas en el servicio de compras para colegios, en una aplicación para docentes (con datos personales, titulaciones y escaneos de documentos) y en el registro principal de centros de formación acreditados. En el portal de datos abiertos del gobierno de Escocia, cualquier visitante podía leer datos de cuentas de administrador y cambiar la configuración del sitio. Ahora todo está corregido.

No se trata de «ataques sofisticadísimos»

Lo más importante de la historia es lo banal de los hallazgos. Nesbitt-Smith dice que nada de esto requiere la sofisticación de la que habla la prensa: «Todo son tonterías». Una auditoría informática periódica habría detectado buena parte. La IA aquí no inventa nuevos exploits: abarata y acelera lo que antes exigía a un especialista caro y mucho tiempo. Escanear cientos de repositorios ahora puede hacerlo cualquiera con una suscripción y un portátil. Y, por tanto, también un atacante.

Un portavoz del Planning Inspectorate dijo a Wired que sus sistemas de monitorización detectaron enseguida la actividad del investigador en agosto y que la vulnerabilidad se cerró en 20 minutos tras el aviso. Según afirman, no hubo filtración de datos. Amanda Brock, directora del grupo sectorial OpenUK, subraya que el problema no es el código abierto, sino la higiene de procesos incumplida. Los secretos no deben llegar a un repositorio bajo ningún concepto.

Cerrar el código no es la solución

Tras la oleada de hallazgos, en el sector público se oyen llamamientos a dejar de publicar el código fuente. Según se informa, el NHS ordenó en mayo a sus equipos tecnológicos alejarse del código abierto por temor a los modelos de IA. Nesbitt-Smith califica el cierre sin corregir las brechas como el «peor escenario». Los investigadores dejarán de encontrar problemas, mientras que los atacantes, con toda probabilidad, ya han clonado los repositorios y conservarán el acceso a versiones antiguas. Lo compara con un cartel de «Aquí hay dragones, pero no miren».

Qué hacer en la práctica

La lección para los equipos es sencilla y aburrida, pero urgente:

• Active el escaneo de secretos y la push protection en GitHub para que las claves no acaben en los commits.
• Si una clave se filtra, revóquela por completo en lugar de limitarse a borrar el archivo: el historial de commits lo guarda todo.
• Dé a los tokens los permisos mínimos y duraciones razonables. Precisamente la falta de límites convirtió un error en una posible catástrofe.
• Pase sus repositorios por el mismo esquema que el investigador antes de que lo haga otro.

La historia también tiene una limitación: la publicación no ofrece detalles sobre la proporción de falsos positivos ni sobre cuánta verificación manual hizo falta. Pero eso no anula la conclusión principal: la IA ha reducido el coste de una auditoría casi a cero, y la «seguridad por oscuridad» ha dejado definitivamente de ser una estrategia.