Anthropic podría haber ganado hasta 2.300 millones de dólares con el acceso «gris» a Claude: hasta el 7 % de sus ingresos

Normalmente se habla de quienes infringen las reglas como una pérdida: bloqueamos, expulsamos, perdemos dinero. La nueva historia sobre Anthropic funciona al revés. Según los cálculos de Vedomosti, basados en documentos de la compañía preparados para su salida a bolsa, el acceso «gris» a Claude aportó al desarrollador entre 1.660 y 2.330 millones de dólares en los nueve primeros meses de 2026.

Qué se sabe

El medio estima que, de enero a septiembre, los usuarios que accedieron a Claude eludiendo las reglas aportaron a Anthropic el 5–7 % de todos los ingresos en lo que va de año. No hemos visto los documentos, por lo que todas las cifras se citan según el relato de Vedomosti. Anthropic no las ha confirmado públicamente.

Hay además una aritmética sencilla. Si 1.660 millones de dólares son el 5 % y 2.330 millones son el 7 %, los ingresos totales de nueve meses rondan los 33.000 millones de dólares. Es un cálculo nuestro a partir de los porcentajes del medio, no una cifra declarada por la compañía. Para dar escala: según esta estimación, el segmento gris aporta de media entre 200 y 260 millones de dólares al mes.

En el relato no se aclara qué se entiende exactamente por acceso «gris». Normalmente se llama así al uso del servicio desde regiones donde oficialmente no está disponible, mediante intermediarios, cuentas ajenas, reventa de claves de API o pago con tarjetas extranjeras. Desconocemos la composición exacta de esta categoría en los documentos, y conviene tenerlo presente al leer «5–7 %».

Por qué importa

Para el mercado hay aquí dos señales.

La primera: la demanda de los modelos de primer nivel no se detiene ante las restricciones geográficas. Si la gente está dispuesta a pagar mediante vías alternativas, la oferta oficial no cubre la necesidad. Para los fundadores es un panorama conocido: donde un producto está limitado por la política y no por la tecnología, siempre surge un mercado de intermediarios.

La segunda señal es más sutil. Una compañía que se prepara para una OPV está obligada a describir sus riesgos. Los ingresos de quienes formalmente no pueden usar el servicio son ingresos inestables. Pueden desaparecer tras endurecerse los controles, cambiar la política o por presión de los reguladores. Los inversores evaluarán hasta qué punto un 5–7 % de «ingresos con salvedad» puede estropear la previsión.

Qué hacer en la práctica

Si desarrolla un producto sobre Claude, hay tres preguntas.

• De dónde procede su tráfico. Si las solicitudes pasan por un proxy o un revendedor, depende de una cuenta ajena. Pueden bloquearla en cualquier momento junto con su servicio.

• Qué pasa con los datos. Con un intermediario, los prompts y las respuestas pasan por un tercero más. Para datos de clientes, código e información personal, es un riesgo serio.

• Si hay un plan B. Un contrato directo con el proveedor, un segundo proveedor o un modelo de pesos abiertos como alternativa cuestan menos que detener el producto por un bloqueo.

Para quienes venden acceso a modelos, la conclusión es la contraria: un negocio basado en la diferencia entre las reglas del proveedor y la demanda real puede ser rentable, pero depende de la voluntad del proveedor. Esta historia demuestra precisamente que el proveedor ve ese tráfico en sus informes.

Limitaciones

Primera: es una estimación de periodistas a partir de documentos a los que no tenemos acceso. El rango de 1.660 a 2.330 millones de dólares es amplio y la metodología del cálculo no se detalla en el relato. Segunda: se desconoce cómo clasifica Anthropic a los usuarios «grises» y qué planea hacer con ellos. Tercera: no hay datos sobre cuánto de esta cuota se mantendrá tras la OPV, cuando la compañía deberá responder con más rigor del cumplimiento de sus propias reglas.

La conclusión es sencilla. El mercado gris en torno a los modelos frontier no es un rincón marginal, sino una partida de ingresos notable. Pero construir sobre él un negocio propio es tan arriesgado como antes: los ingresos para el proveedor y la fiabilidad para usted son cosas distintas.