Bloomberg: los directivos de Apple no usan las Vision Pro de $3499 y Meta toma la delantera

Mark Gurman, columnista de Bloomberg, respondió en el último episodio del pódcast Power On a la oleada de críticas por sus textos sobre Vision Pro. Su tesis principal: ni siquiera los directivos de Apple usan este visor. El dispositivo cuesta $3499, se vende desde febrero de 2024 y, según Gurman, sigue siendo demasiado pesado y caro para el trabajo diario. Si los propios ejecutivos de la compañía no se lo ponen, los compradores externos tienen aún menos motivos convincentes para hacerlo.

El anuncio del pódcast no incluye otras cifras. El resto del contexto que sigue procede de datos públicos del mercado, no del episodio en sí.

Qué dijo exactamente Gurman

El episodio se resume en dos ideas. La primera: Gurman responde a quienes consideran que su cobertura de Vision Pro es demasiado dura. La segunda: aporta un argumento que el marketing difícilmente puede rebatir. Quienes toman las decisiones sobre el producto dentro de Apple no lo usan.

Para una compañía que construye su reputación sobre el hábito de usar sus propios dispositivos cada día, es una señal incómoda. El iPhone, el Apple Watch y los AirPods se han integrado en la rutina de millones de personas. Vision Pro sigue siendo, por ahora, un dispositivo de demostración que se enseña a las visitas.

Por qué Meta gana en otro terreno

Meta ha tomado el camino opuesto. En lugar de un único visor premium, ha montado una gama: visores económicos para juegos y vídeo, y gafas con cámara y asistente que no se distinguen de unas normales. Su socio es EssilorLuxottica, propietaria de la marca Ray-Ban, así que las gafas se compran como un accesorio y no como un experimento tecnológico.

Comparación por los parámetros principales:

• Apple Vision Pro: $3499, unos 600–650 g en la primera versión, chip M2 más coprocesador R1 y pantallas micro-OLED que suman 23 millones de píxeles.
• Meta Quest 3: unos $499 en el lanzamiento, aproximadamente 515 g, plataforma Snapdragon XR2 Gen 2.
• Meta Quest 3S: desde $299, la puerta de entrada más asequible a la realidad mixta.
• Ray-Ban Meta: desde unos $300, con cámara, micrófonos y asistente de IA por voz en una montura normal.
• Meta Ray-Ban Display: unos $799, gafas con pantalla integrada y una pulsera para controlarlas mediante gestos.

La brecha de precio de 7–10 veces entre Vision Pro y los visores de Meta explica buena parte de la diferencia en volumen de ventas. El peso explica el resto: tras una hora con un visor pesado, las ganas de volver a ponérselo disminuyen.

Qué ha intentado corregir ya Apple

En octubre de 2025, Apple lanzó una Vision Pro renovada con chip M5 y una nueva correa, pero no bajó el precio. Según medios del sector, la compañía ha ido reorientando recursos hacia dispositivos más ligeros y gafas inteligentes. La lógica es clara: el mercado ha demostrado que la gente está dispuesta a llevar en la cara algo que parece unas gafas y resuelve tareas sencillas, como grabar vídeo, traducir voz o responder preguntas.

Apple tiene bazas sólidas: la calidad de pantalla, el ecosistema, los chips de diseño propio y la confianza de los usuarios. Pero ninguna compensa la sensación de llevar un kilo sobre el puente de la nariz ni un precio propio de un portátil.

Conclusión práctica

Para los desarrolladores, la señal es esta: visionOS merece una inversión como plataforma de nicho para demostraciones, formación y diseño, no como canal de masas. Si lo que se busca es audiencia, resulta más sensato mirar a Quest y al ecosistema de gafas inteligentes, donde el SDK y los programas de socios de Meta avanzan más rápido.

Para los compradores, el consejo es sencillo. Si el objetivo es el ocio y el fitness, basta con unas Quest 3S de $299. Si se quiere un asistente de IA en la vida diaria, las Ray-Ban Meta son la opción más cercana. Vision Pro solo tiene sentido para una tarea de trabajo concreta en la que la calidad de imagen justifique el precio.

Para Apple, la gran pregunta de los próximos años es si logrará crear un dispositivo ponible que sus propios directivos quieran llevar puesto sin necesidad de un motivo.