La promesa de la era Reagan vuelve: Trump vende crecimiento por IA en lugar de rebajas fiscales que se pagan solas

Hace cuarenta y cinco años, la administración de Ronald Reagan redujo el tipo máximo del impuesto federal sobre la renta del 70% al 50% y prometió que el crecimiento acelerado devolvería al presupuesto lo que dejaba de ingresar. No lo devolvió: durante los dos mandatos de Reagan, la deuda pública bruta de EE. UU. se multiplicó aproximadamente por tres. Cada nueva oleada de recortes fiscales republicanos terminó igual, es decir, con un déficit mayor. Ahora, según una columna de The Guardian del 11 de octubre de 2026, esa promesa tiene un nuevo motor: la inteligencia artificial. El autor pronostica que volverá a fracasar.

El fragmento del texto al que tenemos acceso formula la tesis principal: aunque la IA acelere con fuerza la economía, su influencia sobre las finanzas públicas será atenuada. No vemos aquí la argumentación completa, así que lo que sigue es un análisis editorial y no un resumen de lo que dice el autor.

Cómo funciona el viejo argumento y dónde falla

La lógica de que «los impuestos se pagan solos» descansa en la curva de Laffer: con un tipo suficientemente alto, bajarlo amplía tanto la base imponible que la recaudación aumenta. En teoría es posible. El problema es que los tipos de la economía estadounidense llevan tiempo por debajo del punto en el que ese efecto funcionaría. Por eso los recortes de 1981, los de 2001–2003 y la ley de 2017, que redujo el tipo corporativo del 35% al 21%, generaron crecimiento, pero no compensaron la pérdida de ingresos.

La IA añade una variable nueva al esquema. Si la tecnología eleva la productividad, el PIB crecerá y, con él, en teoría, la base imponible. Quienes defienden este escenario esperan que el boom impulse tanto la inversión privada como los beneficios empresariales y el empleo en sectores afines.

Por qué un boom de la IA no equivale a un boom fiscal

Hay varios mecanismos por los que el beneficio no llega a las arcas públicas:

• Estructura de ingresos. Si el beneficio de la IA se lo llevan sobre todo los propietarios de capital, gravado menos que los salarios, la recaudación crece más despacio que el PIB.
• Mercado laboral. El impuesto sobre la renta y las cotizaciones a la seguridad social siguen siendo la principal fuente de ingresos federales. La automatización que reduce la masa salarial golpea justo ahí.
• Incentivos fiscales a la inversión de capital. Los centros de datos y los chips se adquieren con amortización acelerada, de modo que un boom inversor reduce durante años el beneficio imponible.
• Deflación. Si la IA abarata los servicios, la base nominal sobre la que se cobran impuestos crece más despacio que la producción real.
• Escala del déficit. Para compensar una rebaja fiscal grande, la IA tendría que aportar no un impulso moderado al crecimiento, sino una aceleración sostenida durante muchos años, algo que por ahora nadie ha registrado.

Ese es el sentido de fondo de la fórmula «efecto atenuado»: ni siquiera un escenario exitoso para la IA garantiza un escenario presupuestario igual de exitoso.

Por qué el tema importa para la industria tecnológica

La IA se está convirtiendo en un argumento de política fiscal. Las expectativas de crecimiento ligadas a los modelos generativos, los agentes y la infraestructura ya no se incorporan solo a las valoraciones de las empresas, sino también a la justificación de decisiones tributarias. Si la apuesta por el crecimiento de la IA no se cumple, o se cumple sin retorno fiscal, no pagará solo el presupuesto. El riesgo político recaerá también sobre el propio sector: la decepción con el «dividendo de la IA» suele traducirse en una regulación más dura y en la búsqueda de nuevas fuentes de ingresos, incluidas las empresas que se han beneficiado del boom.

Qué debe hacer el lector con esto

Las empresas que invierten en infraestructura de IA deberían incorporar a sus modelos no solo escenarios tecnológicos, sino también fiscales: cambios en los incentivos a la inversión de capital, en el impuesto de sociedades y en posibles gravámenes a la automatización. A los inversores les conviene separar dos tesis: «la IA acelerará la economía» y «el Gobierno obtendrá dinero de ello». La primera puede cumplirse sin la segunda. Y al leer previsiones políticas sobre el crecimiento por IA, conviene contrastar las cifras con la historia: desde Reagan, los recortes fiscales nunca se han pagado por completo, y la nueva versión de la promesa aún no cuenta con datos que la distingan de las anteriores.