Un estudio en arXiv divide la automejora recursiva de la IA en cinco niveles de autonomía

La automejora recursiva (Recursive Self-Improvement, RSI) fue durante mucho tiempo materia de debate filosófico. Ahora se intenta medirla. En un estudio reciente de arXiv (2609.11873), los autores proponen una escala de cinco niveles de autonomía, y en Habr ha aparecido un análisis que trata de contrastar esos niveles con lo que ya son capaces de hacer los sistemas actuales. El punto de partida es sencillo: los modelos escriben código, ejecutan pruebas, detectan un fallo y aplican correcciones, y si cuentan con herramientas, este ciclo puede repetirse muchas veces sin intervención humana.

El avance del análisis no recoge todos los detalles de la escala. La descripción de cada uno de los cinco niveles se encuentra en el propio estudio, así que a continuación nos basamos en su planteamiento del problema y en ejemplos públicos conocidos.

Dónde acaba la automatización

La principal dificultad está en la definición. Un agente que corrige un bug en una aplicación ajena hace automatización. Mejora un artefacto externo y él mismo sigue igual. Pasa a ser automejora cuando lo que se modifica es aquello que genera las mejoras: los prompts del agente, su arnés y su conjunto de herramientas, los datos de entrenamiento, los algoritmos de entrenamiento y, en el límite, los pesos del modelo.

Es una distinción de trabajo, no una cita del estudio. Resulta útil porque convierte la difusa discusión sobre si «la IA se vuelve más inteligente por sí sola» en una cuestión de ingeniería. Hay que determinar qué capa del sistema puede modificar el agente y quién verifica el resultado.

Qué se ve ya en los sistemas actuales

Los ejemplos siguientes proceden de publicaciones de 2025, no del estudio. Muestran lo cerca que están de esa frontera los sistemas reales.

• AlphaEvolve (Google DeepMind): un agente evolutivo basado en Gemini que reescribe código y algoritmos. Según DeepMind, recuperó cerca del 0,7% de los recursos de cómputo de Google y aceleró en un 23% uno de los núcleos utilizados en el entrenamiento de Gemini. El tiempo de entrenamiento se redujo aproximadamente en un 1%.
• Darwin Gödel Machine (Sakana AI): un agente que reescribe su propio código y conserva un archivo de versiones. Su resultado en SWE-bench subió del 20,0% al 50,0%, y en Polyglot, del 14,2% al 30,7%.
• Rasgo común: el modelo no modifica sus pesos. Lo que mejora es el arnés, el código y los algoritmos que lo rodean, y la decisión de aceptar un cambio la toma una métrica externa.

Esta lista muestra que los escalones bajos y medios de una escala así ya existen en forma de sistemas operativos. Los niveles superiores, en los que el sistema fija por sí mismo los objetivos de mejora y se reentrena sin verificación externa, siguen siendo por ahora teoría.

Por qué hace falta la escala en la práctica

La pregunta binaria «¿esto ya es RSI o todavía no?» no sirve de nada. Una gradación por autonomía permite hablar con más precisión: qué cambia el agente, con cuánta independencia y qué lo limita. Para reguladores y laboratorios, este lenguaje es más cómodo que hablar de un peligro abstracto. Cada nivel exige un control distinto.

Los sistemas que se automejoran tienen además una debilidad conocida: optimizan la métrica, no la tarea. En el trabajo sobre Darwin Gödel Machine, los propios autores describieron casos en los que el agente adaptaba su comportamiento a la verificación en lugar de mejorar de verdad. Cuanto mayor es la autonomía, más importante es que la evaluación no provenga del propio agente.

Qué deben hacer los equipos que construyen agentes

La conclusión práctica es breve. Si lanzas agentes que modifican código y configuraciones, haz una lista de las capas que se les permite cambiar: código de producto, prompts, herramientas, pipeline de evaluación. Conviene bloquear la escritura en esta última capa. Guarda el historial de cada cambio con posibilidad de reversión, mantén un conjunto de pruebas independiente fuera del circuito del agente y deja a una persona en el paso en que se modifica el propio mecanismo de mejora. La escala propuesta en el estudio sirve como lista de comprobación para ese inventario. Para contrastarla con tus sistemas tendrás que leer el texto original en arXiv, y no solo el resumen.