El auge de la deuda de los hiperescaladores puede dejar a los países en desarrollo sin acceso a capital

La financiación de la infraestructura de IA ha alcanzado una escala en la que las big tech y los Estados se reparten a los mismos inversores. En otoño de 2025, Meta colocó bonos por unos $30 mil millones, Oracle captó cerca de $18 mil millones y la estructura en torno al campus Hyperion, con participación de Blue Owl, se valoró en unos $27 mil millones. En un artículo del 13 de octubre de 2026, Bloomberg Tech describe la siguiente etapa: los hiperescaladores y los gobiernos compiten directamente por el capital, y los países en desarrollo son los que más riesgo corren.

En el avance disponible, Bloomberg no aporta cifras nuevas, así que a continuación se explica la mecánica del proceso, no estadísticas recientes.

De dónde sale el dinero

Hasta hace poco, Microsoft, Alphabet, Amazon y Meta construían sus centros de datos con el flujo de caja operativo. Ahora el gasto de capital crece más rápido de lo que resulta cómodo financiar con recursos propios. Las compañías recurren al mercado de bonos, usan financiación de proyectos y trasladan los activos al balance de vehículos especiales. Para el inversor resulta atractivo: la calificación es alta y el papel está vinculado a un activo físico fácil de entender.

El problema es que el grupo de compradores de esta deuda es limitado. Aseguradoras, fondos de pensiones y grandes gestoras mantienen límites por emisor, sector y divisa. Cada emisión grande de un hiperescalador consume una parte de esos límites.

Por qué los mercados emergentes sufren primero

Los Estados con economías en desarrollo obtienen financiación mediante eurobonos y préstamos de bancos internacionales. Su base de inversores es más estrecha y más sensible a las oscilaciones del mercado. Si los bonos corporativos de las big tech ofrecen una rentabilidad comparable con menos riesgo, parte del capital se desvía hacia ellos. Al país solo le queda pagar más o posponer la emisión.

La paradoja es que muchos de estos países quieren atraer centros de datos, chips y capacidad en la nube. Sin embargo, tendrán que financiar la construcción de energía y redes, y la formación de personal, en condiciones más duras.

Los canales de presión son los siguientes:

• aumento de la oferta de bonos corporativos de alta calificación de las big tech;
• saturación de los límites de los inversores institucionales para el sector tecnológico;
• ampliación de los diferenciales de las emisiones soberanas de países con menor calificación;
• encarecimiento del capital prestado para infraestructura ajena a la IA: carreteras, redes eléctricas, puertos;
• estructuras fuera de balance que ocultan la carga real de deuda del sector.

El último punto es especialmente importante. Si parte de las obligaciones está en empresas conjuntas y esquemas de leasing, el mercado no ve el riesgo completo. Si la coyuntura empeora, la revalorización puede ser brusca y afectaría a los dos grupos de prestatarios.

Cómo deberían actuar los participantes del mercado

Los gobiernos de los países en desarrollo deberían planificar sus emisiones con margen en los plazos y no contar con que la ventana de mercado esté abierta en cualquier momento. Diversificar hacia bancos regionales de desarrollo e inversores a largo plazo reduce la dependencia de un único canal. Allí donde el país espera centros de datos, tiene sentido exigir a los inversores que participen en energía e infraestructura de red, y no solo ofrecerles ventajas fiscales.

Las empresas y las startups de estas regiones deben incorporar a su modelo un capital local más caro y calcular el riesgo de desajuste cambiario entre los contratos de nube en dólares y los ingresos en moneda local.

A los inversores les conviene vigilar la carga de deuda total del sector, incluidas las obligaciones fuera de balance, y comparar los diferenciales de las big tech con los de bonos soberanos de vencimiento similar. Esa brecha será la primera en mostrar dónde el capital se abarata y dónde se encarece.