JudgeGPT ayudó a los jueces de Pakistán a reducir el atraso de casos: +6,3 % y un ROI de 38,5 dólares por dólar

Un grupo de investigadores realizó un experimento de campo con 1559 jueces pakistaníes y concluyó que el asistente de IA JudgeGPT elevó un 6,3 % la proporción de casos resueltos. El efecto lo lograron únicamente los jueces que recibieron formación presencial en el uso del sistema, y el retorno de la inversión alcanzó hasta 38,50 dólares por cada dólar invertido.

Qué mostró el experimento

El experimento de campo (field experiment) abarcó a 1559 jueces pakistaníes, a quienes se dio acceso al asistente de IA JudgeGPT para trabajar con expedientes judiciales. Según el estudio, entre los jueces que dominaron la herramienta la proporción de casos resueltos creció un 6,3 %, un avance notable para un sistema saturado donde las colas de casos se arrastran durante años.

Un experimento de campo es una investigación realizada en condiciones reales, y no en un laboratorio, por lo que sus resultados muestran una relación de causa y efecto, y no una simple correlación.

Cifras clave del estudio:

• 1559 jueces: participantes en el experimento de campo
• +6,3 %: aumento de la proporción de casos resueltos entre los jueces formados
• hasta 38,50 dólares: retorno por cada dólar invertido en el proyecto
• JudgeGPT: asistente de IA que ayudó a los jueces a tramitar los casos
• sin formación presencial, el aumento casi desaparecía por completo

Por qué solo ayudó la formación

El aumento del 6,3 % se debió exclusivamente a los jueces que recibieron formación práctica en el uso de JudgeGPT. Entre quienes solo obtuvieron acceso al sistema, sin capacitación presencial, el efecto casi desaparecía por completo: la herramienta, por sí sola, no producía resultados.

Esa es la principal conclusión del trabajo: un asistente digital se amortiza no por la tecnología en sí, sino porque se enseña a las personas a usarlo. La brecha entre «se dio acceso» y «se enseñó a trabajar» resultó decisiva: es lo que separó a los jueces que redujeron su atraso de aquellos en los que nada cambió.

«El aumento del 6,3 % lo lograron únicamente los jueces que recibieron formación presencial; sin ella, el efecto prácticamente desaparecía», es la conclusión clave del estudio, según informa el medio

The Decoder.

Cuánto se amortizó la inversión

Según la estimación de los investigadores, el retorno del proyecto alcanzó 38,50 dólares por cada dólar invertido. Incluso teniendo en cuenta que se trata del límite superior de la estimación, la relación entre costes y resultados resulta poco habitual para un proyecto público: por lo general, la adopción de tecnología en el sector público se amortiza de forma lenta y poco evidente.

Esta economía se explica por el bajo coste de la intervención en relación con su efecto. No se modificaron por completo los procesos de los jueces: se les dio una herramienta de IA y formación, y se obtuvo un aumento medible en la resolución de casos en un sistema que sufre atrasos crónicos.

Qué significa

El experimento con JudgeGPT muestra que la utilidad de la IA en el sector público no depende solo del modelo, sino también de la formación de los usuarios: sin capacitación presencial, ni siquiera una herramienta que funciona genera efecto. Para los tribunales, la sanidad y otros servicios públicos saturados, es una señal directa: conviene presupuestar la implantación de la IA junto con el presupuesto para formar a las personas.

Preguntas frecuentes

¿Qué es JudgeGPT?

JudgeGPT es un asistente de IA para jueces que ayuda a tramitar casos judiciales. En un experimento de campo con 1559 jueces pakistaníes, elevó un 6,3 % la proporción de casos resueltos entre quienes recibieron formación.

¿Por qué la IA ayudó solo a una parte de los jueces?

Solo mostraron mejoría los jueces que recibieron formación práctica presencial en el uso del sistema. Entre los jueces sin capacitación, que obtuvieron únicamente acceso a JudgeGPT, el efecto casi desaparecía por completo.

¿Cuánto se amortizó la inversión?

Según la estimación de los investigadores, el retorno del proyecto alcanzó 38,50 dólares por cada dólar invertido, gracias al bajo coste de la intervención en relación con el aumento del número de casos resueltos.