نزاع Anthropic مع البنتاغون يقلق سوق الذكاء الاصطناعي: توقعات بـ«أثر مثبّط» في القطاع

تحوّل نزاع Anthropic مع البنتاغون سريعًا من خلاف تعاقدي إلى اختبار لقطاع الذكاء الاصطناعي بأكمله. فبعد أن طالب الجيش الأمريكي برفع بعض القيود المفروضة على استخدام Claude، لم يقتصر النقاش في القطاع على سيناريوهات الاستخدام العسكري للذكاء الاصطناعي، بل شمل أيضًا مدى استعداد الدولة للذهاب بعيدًا في الضغط على الموردين.

ما سبب الخلاف

في أواخر فبراير 2026، لم تتمكن Anthropic والبنتاغون من الاتفاق على شروط جديدة لعقد استخدام Claude في الأنظمة العسكرية. أصرّ الجيش على حقه في استخدام النموذج «لأي أغراض قانونية»، بينما أرادت الشركة الإبقاء على استثناءين صارمين: حظر المراقبة الداخلية الجماعية للمواطنين الأمريكيين، وحظر الأسلحة ذاتية التشغيل بالكامل. وفي 27 فبراير أعلن البنتاغون عزمه تصنيف Anthropic بوصفها supply chain risk، وفي 4 مارس تلقّت الشركة رسالة رسمية بذلك، وفي 9 مارس رفعت دعاوى قضائية.

وتؤكد Anthropic أن المسألة لم تكن رفضًا للعمل مع الدولة، بل تتعلق بخطّين أحمرين محدّدين. وتشدد الشركة على أنها ساعدت الجيش الأمريكي بالفعل في مهام تحليل المعلومات الاستخباراتية والمحاكاة والتخطيط العملياتي والعمليات السيبرانية. أما موقف البنتاغون فعلى النقيض: لا ينبغي لمورّد خاص أن يملي كيف يمكن للدولة استخدام التقنيات في مجال الأمن القومي. لذلك تجاوز النزاع سريعًا حدود عقد واحد، وطال مسألة السيطرة على frontier AI.

لماذا يشعر السوق بالقلق

لا يرتبط الخوف الرئيسي في القطاع بـ Anthropic بحد ذاتها فحسب، بل بالسابقة. فإذا كان بالإمكان استخدام آلية ترتبط عادةً بالحماية من الموردين المعادين ضد شركة ذكاء اصطناعي أمريكية في سياق نزاع على المشتريات، فإن ذلك يغيّر نظرة السوق كله إلى الطلبات الحكومية. وبالنسبة إلى الشركات الناشئة والمستثمرين، هذه إشارة إلى أن القيود الأمنية المعلنة علنًا قد لا تُقابَل بمفاوضات صعبة، بل بعقاب فعلي.

• قد تحاول الدولة مراجعة شروط العقد التي سبق التفاوض عليها بشكل أحادي الجانب.
• يواجه المتعاقدون من الباطن خطر إعادة تصميم منتجاتهم على عجل إذا كانت مدمجة فيها نماذج المورّد المتنازع عليه.
• يتلقى مؤسسو الشركات الناشئة إشارة مفادها أن الجدال العلني مع الجهة المتعاقدة حول السيناريوهات الحساسة أمر خطر.
• تصبح فئة defence-AI بأكملها أقل قابلية للتنبؤ بالنسبة إلى المستثمرين والشركاء المؤسسيين.

«إن معاقبة إحدى شركات الذكاء الاصطناعي الرائدة في الولايات المتحدة

ستضرب حتمًا القدرة التنافسية العلمية والصناعية للبلاد».

ولهذا تتحدث الجمعيات القطاعية وموظفو المختبرات الكبرى عن «أثر مثبّط». لكن لا يوجد إجماع تام: يرى بعض المراقبين أن قضية Anthropic فريدة للغاية، لأن الشركة تقف تحت أضواء سياسية وإعلامية ساطعة، ولأن النزاع يمسّ أكثر الموضوعات سمّية — الأسلحة ذاتية التشغيل والمراقبة الجماعية. وقد لا يثني ذلك جميع اللاعبين، لكنه يفرض بالفعل وقفة للتفكير.

من وقف إلى جانب Anthropic

بحلول 11–12 مارس، بدأ تحالف دعم لافت يتشكل حول Anthropic. فقد قدّمت Microsoft إلى المحكمة مذكرة amicus brief، وحذّرت من أن إقصاء Anthropic المفاجئ من سلاسل التوريد القائمة قد يعطّل المواعيد النهائية ويزيد تكاليف المتعاقدين ويضرب المشاريع الدفاعية الجارية أصلًا. وهذه إشارة مهمة للسوق: فالشركة لا يدعمها الناشطون أو باحثو سلامة الذكاء الاصطناعي فحسب، بل أيضًا أحد أكثر المتعاقدين اندماجًا في عمل الدولة نفسها.

وفي الوقت نفسه، أعلنت مجموعات قطاعية تمثّل مصالح Google وOpenAI وNvidia وMeta* وCloudflare وAdobe وشركات أخرى دعمها لـ Anthropic. وحجتها بسيطة: لدى الدولة أصلًا ما يكفي من الأدوات القياسية لحل نزاعات المشتريات، وتحويل صراع سياسي إلى وصمة «خطر على سلسلة التوريد» أمر خطر على المنظومة التقنية بأكملها. وحتى من لا يتفقون مع كل مقاربات Anthropic تجاه guardrails لا يريدون العيش في نموذج قد ينتهي فيه أي خلاف حول حدود استخدام الذكاء الاصطناعي بـ«قائمة سوداء».

ماذا يعني ذلك

لم يعد نزاع Anthropic مع البنتاغون مجرد قصة عن عقد عسكري، بل صار اختبارًا لقواعد اللعبة في سوق الذكاء الاصطناعي بأكمله. وإذا أصبح الضغط عبر آليات الأمن القومي هو القاعدة، فستكون شركات frontier أكثر حذرًا في دخول المشاريع الدفاعية، وأكثر خفوتًا في الحديث عن خطوطها الحمراء. أما إذا نجحت Anthropic في الدفاع عن موقفها، فسيتلقى السوق إشارة بأن الموردين يحتفظون بحقهم في الجدال حول حدود استخدام الذكاء الاصطناعي، حتى في أكثر المجالات حساسية.

*Meta مصنّفة منظمة متطرفة ومحظورة في روسيا الاتحادية.