محكمة الاستئناف تسمح مؤقتًا لـ Perplexity بالإبقاء على بوتات shopping التابعة لـ Comet على Amazon

نجحت Perplexity مؤقتاً في تجنب حظر وكيلها التجاري Comet على أمازون: أوقفت محكمة استئناف أمريكية تنفيذ قرار أكثر صرامة من محكمة أقل درجة. بالنسبة للشركة، هذا ليس انتصاراً موضوعياً، بل هو مهلة تسمح للخدمة بالاستمرار في العمل بينما يستمر النزاع.

ما قررته المحكمة

قبل دخول الحظر حيز التنفيذ مباشرة، منحت محكمة الاستئناف بالدائرة التاسعة Perplexity موقفاً إدارياً. هذا يعني أن الأمر المؤقت الأولي، الذي كان يفترض أن يوقف عمل Comet داخل أمازون، لا يدخل حيز التنفيذ الآن. لم تقل المحكمة أن Perplexity محقة في نهاية الأمر؛ بل أجلت تنفيذ قرار المحكمة الأدنى درجة في انتظار النظر في طلبات إضافية.

سابقاً، في 9 مارس 2026، أيدت محكمة فيدرالية في منطقة كاليفورنيا الشمالية موقف أمازون. خلصت القاضية ماكسين تشيسني إلى أن أمازون قدمت حجج قوية بأن Comet يحصل على إمكانية الوصول إلى أقسام محمية من الموقع بإذن من المستخدم، لكن بدون إذن من المنصة. بشكل منفصل، أشارت المحكمة إلى أن أمازون ستتمكن على الأرجح من إثبات انتهاك القانون الفيدرالي لمكافحة الاحتيال الإلكتروني والقانون الكاليفورني لعدم الوصول المصرح به إلى الحاسوب.

«بإذن من المستخدم، لكن بدون إذن من أمازون.»

جذر النزاع

يكمن جذر النزاع في من بالضبط يتحكم بتصرفات وكيل الذكاء الاصطناعي داخل حساب المستخدم. رفعت أمازون دعوى ضد Perplexity في نوفمبر 2025. يقتصر موقف تاجر التجزئة على الادعاء بأن Comet لا يفتح ببساطة الصفحات العامة، بل يحصل على إمكانية الوصول إلى أقسام الحساب المحمية، ويستخدم نصوصاً آلية، ويخفي هذا النشاط باعتباره تصفحاً عادياً، ويتجاهل الطلبات المباشرة لوقف الوصول.

تجيب Perplexity بشكل مختلف. وفقاً للشركة، يعمل Comet كمساعد متصفح داخل جلسة المستخدم: الشخص نفسه يطلق الوكيل، ويصرح لنفسه، ويسمح بالإجراءات الرئيسية. في الوثائق المحكمة، أكدت Perplexity أيضاً أن بيانات تسجيل الدخول والبيانات المالية وسجل الإجراءات لا تُرسل إلى خوادمها، بل تُخزن محلياً على جهاز المستخدم. من هنا ينبع الحجة الرئيسية للشركة الناشئة: إذا كان للمستخدم الحق في تكليف المتصفح بمهمة، فلا يجب أن تحصل المنصة على تحكم حصري في الأداة التي يستخدمها الشخص.

توسع هذا النزاع بسرعة ليتجاوز وظيفة Comet الواحدة. في الأساس، تختبر المحاكم الآن ما إذا كان موافقة المستخدم كافية لتشغيل وكيل الذكاء الاصطناعي، أم أن الخدمة تحتاج أيضاً إلى إذن منفصل من المنصة نفسها. بالنسبة لفئة التجارة الموكولة بالكامل، هذا أحد أول الاختبارات الضاغطة الكبرى.

ما كان تحت الحظر

إذا دخل قرار 9 مارس حيز التنفيذ بدون مهلة، كان على Perplexity أن تقيد بشكل حاد عمل Comet على أمازون. تضمن الأمر المؤقت الأولي عدة متطلبات محددة:

• حظر الوصول إلى الأنظمة المحمية في أمازون باستخدام وكلاء الذكاء الاصطناعي؛
• حظر استخدام أو إنشاء أو الاستيلاء على حسابات أمازون لغرض تشغيل هذه الوكلاء؛
• شرط تدمير نسخ بيانات أمازون، بما في ذلك بيانات المستخدم التي تم الحصول عليها عبر Comet؛
• التزام إخطار الموظفين والمقاولين بالحظر ثم الإبلاغ عن الامتثال.

بالنسبة إلى Perplexity، كان هذا سيكون ضربة مؤلمة ليس فقط لميزة واحدة، بل للاستراتيجية برمتها حول Comet. في وثائقها المحكمة، حذرت الشركة من أنها ستفقد ميزة الريادة في التسوق بالذكاء الاصطناعي وجزءاً من حصتها السوقية والقدرة على تحسين المنتج بسرعة في السيناريوهات الواقعية. حتى طلبت من المحكمة أن تطلب من أمازون إيداع كفالة لا تقل عن مليار دولار في حالة حظر خاطئ، لكن المحكمة رفضت هذا الطلب.

في الوقت الحالي، أعطت محكمة الاستئناف الشركة مهلة قصيرة فقط. هذا تفصيل مهم: لم يتم إلغاء الحظر، بل تم إيقافه مؤقتاً بينما تنظر في طلب Perplexity الأوسع لإيقاف مؤقت أثناء الاستئناف.

ما يعنيه هذا

يصبح قضية أمازون ضد Perplexity أحد أول الدعاوى الكبرى حيث لا تدور المسألة حول كشط الويب العادي، بل حول حق وكلاء الذكاء الاصطناعي في التصرف داخل حسابات المستخدمين. إذا دعمت المحاكم أمازون في النهاية، ستحصل المنصات الكبرى على حجة قوية لتقييد وكلاء التسوق من الأطراف الثالثة. إذا انتصرت Perplexity، سيتمكن المستخدمون من تفويض المتصفح بحرية أكبر بكثير بعمليات الشراء والمهام الأخرى الروتينية عبر الإنترنت.