البنتاغون يبحث عن بديل لـ Anthropic بعد خلاف حول قيود الاستخدام العسكري لنموذج Claude

بدأ البنتاغون الاستعداد لاستبدال أدوات Anthropic بعد نزاع حاد حول الكيفية التي يمكن بها للجيش الأمريكي استخدام نماذج الذكاء الاصطناعي التجارية. فقد رفضت الشركة رفع جزء من القيود المفروضة على Claude، وردّت إدارة دونالد ترامب باعتبارها «خطرًا على سلسلة التوريد».

لماذا وقعت القطيعة

لا يتعلق جوهر الخلاف بجودة النموذج ولا بسعر العقد. فقد نشأ الخلاف حول الجهة التي تحدد في النهاية قواعد استخدام الذكاء الاصطناعي في المنظومة العسكرية. وبحسب مسؤول رفيع في وزارة الدفاع الأمريكية، أصرّ البنتاغون على حقه في استخدام التقنية «لأي أغراض قانونية». أما Anthropic، فعلى العكس، أرادت تثبيت قيدين صارمين في الاتفاق: حظر المراقبة الجماعية للأمريكيين، وحظر الأسلحة الذاتية التشغيل بالكامل دون مشاركة بشرية.

وسرعان ما تجاوز هذا الخلاف إطار المفاوضات المعتادة مع المتعاقدين. فبعد أن فشل الطرفان في التوصل إلى اتفاق، منحت الإدارة الأمريكية Anthropic صفة supply-chain risk، وهي وسم يُستخدم عادةً في سياق التهديدات التي تطال المشتريات الحكومية والبنية التحتية الحيوية. وبالنسبة للشركة، فهذه ليست مجرد ضربة لسمعتها: فقد تعقّد هذه الصفة عملها مع المتعاقدين العسكريين والجهات الفيدرالية، حتى عندما لا يتعلق الأمر بعقد مباشر مع البنتاغون. وهكذا تحوّل الخلاف حول guardrails خلال أيام قليلة إلى خلاف حول الوصول إلى السوق الحكومية.

كيف يبحث البنتاغون عن بديل

لم ينتظر العسكريون نهاية الخلاف، وبدأوا بناء خطة احتياطية. وبحسب متحدث باسم البنتاغون، تجري الوزارة بالفعل أعمالًا هندسية لدمج عدة نماذج لغوية كبيرة في منظومات تخضع لسيطرة الدولة. والفكرة ألا تعتمد على مورّد واحد، وأن تحصل بأسرع وقت ممكن على بدائل للاستخدام العملياتي.

ولا يتعلق الأمر ببحث طويل الأمد، بل بإعداد حلول جاهزة للعمل يمكن دمجها بسرعة نسبية في العمليات الحساسة. ويبدو من تصريحات الوزارة أن البنتاغون يريد استبدال ما هو أكثر من منتج بعينه، أي نموذج الاعتماد على شريك واحد في الذكاء الاصطناعي. ويعني ذلك مجموعة أوسع من الموردين، وسيطرة أشد على بيئة النشر، وانتقالًا أسرع إلى حلول متوافقة إذا وصلت العلاقة مع مورّد بعينه إلى طريق مسدود.

• نقل أدوات الذكاء الاصطناعي إلى بيئات حكومية، لا الاكتفاء ببنية المورّد التحتية
• ربط عدة نماذج LLM بدلًا من الاعتماد على نموذج واحد
• إدخال البدائل إلى الخدمة بسرعة في السيناريوهات الحساسة
• تقليص دور Anthropic في سير العمل العسكري القائم

وفي هذا السياق، من اللافت أن السوق تملأ الفراغ بسرعة. فقد اتفقت OpenAI بالفعل مع البنتاغون على تشغيل نماذجها في بيئات مغلقة، فيما تُظهر الوزارة العسكرية استعدادها لتوسيع دائرة الموردين إذا حاول أحدهم أن يرسم بصرامة حدود الاستخدام المسموح. وبالنسبة للدولة، فهذه مسألة استدامة تشغيلية. أما بالنسبة لشركات الذكاء الاصطناعي، فهي إشارة إلى أن العقود الدفاعية ستتطلب بشكل متزايد، إلى جانب التقنيات، الاستعداد لقبول شروط الجهة المتعاقدة.

موقف Anthropic

لم تخفف Anthropic لهجتها حتى بعد العقوبة من جانب البنتاغون، وأعطت إشارات واضحة إلى أنها ترى إجراءات السلطات مشكوكًا في قانونيتها. وصرّح رئيس الشركة داريو أمودي بأنه «لا خيار آخر» أمام Anthropic سوى الطعن في القرار أمام القضاء. وبالنسبة للشركة، هذه قضية مبدئية: فهي تحاول الدفاع عن حق مورّد الذكاء الاصطناعي في ألا يوافق على سيناريوهات يعدّها خطيرة، حتى في إطار استخدام قانوني من الناحية الشكلية. أي أن الخلاف لا يدور حول عقد فحسب، بل حول حق الشركات في التمسك بخطوطها الحمراء الخاصة.

«لا نعتبر هذا القرار مبررًا قانونيًا، ولا نرى خيارًا آخر سوى الطعن فيه

أمام القضاء».

وموقف البنتاغون هو النقيض تمامًا. فالوزارة ترى أنه لا يحق للمورّد أن يقف بين الجيش والاستخدام القانوني لتقنية بالغة الأهمية. ولذلك يبدو الخلاف الحالي اختبارًا مبكرًا لميزان القوى المقبل: هل ستتمكن كبرى شركات الذكاء الاصطناعي من فرض guardrails الخاصة بها على الدولة، أم ستسعى الدولة إلى فرض قواعدها كاملة؟ ولهذا السبب تحديدًا تحوّل النزاع حول نموذج واحد فجأة إلى سابقة لصناعة الذكاء الاصطناعي الدفاعية بأكملها.

ماذا يعني ذلك

تُظهر قضية Anthropic أن الخلاف الرئيسي حول الذكاء الاصطناعي العسكري لا يدور اليوم حول أي نموذج أذكى، بل حول من يتحكم في حدود استخدامه. وإذا استبدل البنتاغون Claude ببدائل بسرعة فعلًا، فستكون هذه إشارة قاسية للسوق بأكملها: فرفض رفع القيود قد يكلّف الوصول إلى أكبر الطلبيات الحكومية. وفي الوقت نفسه، يدفع ذلك شركات الذكاء الاصطناعي إلى أن تحسم مسبقًا أين يقع الحد الفاصل بين الأمان والسياسة والإيرادات.