جامعة أوبورن تطلق «مقهى الذكاء الاصطناعي» لنقاش هذه التقنية بعيدًا عن الذعر والمصطلحات المعقدة

في مدينة أوبورن بولاية ألاباما، نظّم أساتذة الجامعة المحلية لقاءات مفتوحة باسم «مقهى الذكاء الاصطناعي». لم تكن هذه اللقاءات محاضرات عن التقنية، بل حوارًا صريحًا حول المخاوف المرتبطة بالذكاء الاصطناعي. بدت الصيغة بسيطة، لكنها كشفت أمرًا مهمًا: الناس مستعدون لمناقشة الذكاء الاصطناعي بجدية، شرط ألا يُخاطَبوا من علٍ.

كيف صُمّمت الصيغة

عُقد «مقهى الذكاء الاصطناعي» في مقهى عادي وفي مكتبة. جلس إلى الطاولات أساتذة وطلاب وسكان من المدينة، واستمر اللقاء نحو 90 دقيقة. تخلّى المنظّمون عمدًا عن النبرة الأكاديمية: مصطلحات أقل، ومحاولات أقل لـ«تصحيح» مخاوف الآخرين، وقصص ملموسة أكثر من الحياة اليومية. وبدلًا من الجدل حول الذكاء الفائق، سُئل المشاركون أين يصادفون الذكاء الاصطناعي فعليًا: عند البحث عن عمل، أو في الدراسة، أو على وسائل التواصل الاجتماعي، أو في خدمات التوصية وأدوات المكاتب.

وبحسب المنظّمين، أثبتت عدة قواعد بسيطة فاعليتها. فهي لا تتطلب ميزانية كبيرة، لكنها تغيّر جودة الحوار بشكل ملحوظ: ينخرط الناس بسرعة أكبر، ويشاركون تجاربهم الشخصية بصدر أرحب، ويقلّ انزلاقهم إلى جدل مجرّد حول مستقبل بعيد. كما ساعدت التشبيهات التاريخية، مثل المطبعة والكهرباء والهواتف الذكية. فمن خلالها سهُل على المشاركين فهم ردود أفعالهم تجاه التقنية الجديدة، ولم يُختزل الحديث في الخيال العلمي.

• طاولات صغيرة تجمع الناس في حلقات، لا جمهور ومنصة
• أدوات وسيناريوهات محددة، لا «ذكاء اصطناعي» بصورة مجردة
• حديث عمّا يحدث الآن، لا جدل حول مستقبل بعد 20 عامًا
• تحليل مشترك للتغيّرات، لا موقف خبير من فوق
• سلسلة لقاءات لبناء الثقة، لا فعالية لمرة واحدة

وتبيّن استنتاج آخر عملي على نحو مفاجئ: من دون تعريف مشترك للذكاء الاصطناعي، يناقش الناس غالبًا أشياء مختلفة ويتحدثون بسرعة بعيدًا عن بعضهم. فالذكاء الاصطناعي عند البعض هو ChatGPT وتوليد النصوص، وعند آخرين هو خوارزميات الخلاصة الإخبارية، أو كاميرات المراقبة، أو أنظمة التوصية، أو الفرز الآلي للسير الذاتية. لذلك طلب المنظّمون من المشاركين ألا يتحدثوا عن «الذكاء الاصطناعي» عمومًا، بل عن الأدوات والمواقف المحددة التي تقلقهم أو، على العكس، تساعدهم في العمل والدراسة.

ماذا سمع المشاركون

لم يكن الموضوع الأقوى «الخوف من الآلات»، بل الشعور بفقدان السيطرة. قال المشاركون إن التقنيات تُعتمد بوتيرة متزايدة لخدمة أهداف الشركات لا المجتمع. ويشعر الطلاب بهذا بحدّة خاصة: فإذا كان أصحاب العمل يستخدمون الفرز الآلي للمتقدمين، وتُقلَّص الفرق، وتضخّ الشركات مليارات الدولارات في البنية التحتية، فلا يتضح كيف سيبدو سوق العمل عند التخرج. وفي هذا السياق، لم تبدُ أسئلة مثل «هل سيستدعونني إلى مقابلة؟» و«هل سأجد عملًا بعد الجامعة؟» ذعرًا، بل ردّ فعل طبيعيًا على تغيّرات سريعة.

«من دون مراعاة احتياجات المجتمع».

بعد أن أُتيحت للناس فرصة التعبير دون استعلاء، تغيّرت نبرة الحوار بوضوح. فبدلًا من المطالبة بـ«إيقاف الذكاء الاصطناعي»، ظهر موقف أكثر نضجًا: التطوير سيستمر، لكن المجتمع يريد المشاركة في اختيار القواعد. وصاغ المشاركون في اللقاءات أولويات واقعية: العدالة أهم من الكفاءة المجرّدة، والكرامة أهم من الراحة، والإبداع أهم من الأتمتة العمياء، ومصالح المجتمع أهم من سباق الإنتاجية الفردي. وكان ذلك درسًا للمنظّمين أنفسهم أيضًا: فقد رأوا كيف يؤثر الذكاء الاصطناعي فعليًا في العمل، وفي تعليم الأطفال، وفي الثقة بالمعلومات.

كيف تُكرَّر الفكرة

يرى المنظّمون أن على الجامعات والمجتمعات المهنية والمنصات المدنية في المدن أن تطلق حوارات مماثلة. والمنطق بسيط: يجب ألا يبقى الحديث عن الذكاء الاصطناعي المسؤول شأنًا داخليًا للمهندسين أو لشركات التقنية الكبرى. فالمواثيق الأخلاقية تبدو جميلة على الورق، لكنها من دون حوار مع من تمسّهم الأنظمة الجديدة سرعان ما تتحول إلى إجراء شكلي. ولا توجد وصفة عالمية: فالتوقعات من الذكاء الاصطناعي في مدينة أو قطاع أو بلد قد تختلف كثيرًا عنها في مكان آخر.

والاستنتاج العملي من تجربة جامعة أوبورن أن البداية لا تكون بشرح النموذج، بل بالحديث عن القيم. أي عالم يريد الناس الحفاظ عليه؟ أين يساعد الذكاء الاصطناعي فعلًا؟ وأين يفاقم عدم المساواة أو الضغط أو الاغتراب؟ ودور الإدارة مهم أيضًا: ألا يُترك النقاش ينجرف إلى الخيال العلمي، وأن يُعاد إلى التجربة الراهنة، وأن تُطرح أسئلة توضيحية، وأن يتحول القلق إلى نقاش حول الحلول. وإلا انتقلت مسؤولية رسم مسار هذه التقنية دون أن يشعر أحد إلى دائرة ضيقة من المتخصصين، ويتلقى المجتمع مرة أخرى تغييرات تحدث له، لا معه.

ماذا يعني ذلك

تُظهر تجربة «مقهى الذكاء الاصطناعي» أن النقص الأكبر المحيط بالذكاء الاصطناعي اليوم ليس تقنيًا فحسب، بل مجتمعي أيضًا. فالناس لا يحتاجون إلى عرض ترويجي جديد عن قدرات نموذج ما، بل إلى مساحة يمكنهم فيها تسمية المخاطر، والاتفاق على الأولويات، واستعادة حقهم في التأثير في كيفية دخول هذه التقنية إلى حياتهم اليومية.